Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А75-5886/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                            Дело № А75-5886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3652/2010) общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2010 года по делу № А75-5886/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Служба единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» о взыскании 1 330 828 руб. 38 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании 73 828 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения «Служба единого заказчика» – представителя Шавалиевой Л.М. по доверенности от 01.06.2010 сроком действия один год, представителя Репкиной Н.А. по доверенности от 24.05.2010 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» - представителя Давыдовой В.Н. по доверенности от 01.02.2010 сроком действия один год,

установил:

муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – МУ «СЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее – ООО «БРИГ», ответчик) о взыскании 1 305 501 руб. 65 коп. задолженности, 25 326 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял предмет и основания исковых требований, с учётом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика 1 305 501 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 25 326 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 66-08 на выполнение работ по облицовке «сайдингом» без утепления фасадов жилых домов г. Нефтеюганска от 23.05.2008.

ООО «БРИГ» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к МУ «СЕЗ» о взыскании 73 828 руб. 82 коп. невыплаченной части твердой цены контракта № 66-08 от 23.05.2008. Определением от 04.02.2010 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2010 по делу № А75-5886/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 305 501 руб. 65 коп. основного долга, 8 772 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 536 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 400 руб. государственной пошлины. Требования встречного искового заявления ООО «БРИГ» оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БРИГ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУ «СЕЗ» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «БРИГ».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд фактически изменил пункт 2.1 муниципального контракта, уменьшив установленную в нём твёрдую цену. По мнению ООО «БРИГ» оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, так как данные средства получены ответчиком в рамках контракта. ООО «БРИГ» возвращены на расчётный счёт МУ «СЕЗ» денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается письмом от 18.06.2009, в связи с чем взысканная с ответчика сумма подлежит уменьшению. Кроме того, ООО «БРИГ» указывает на то, что требования истца приняты судом к рассмотрению с нарушением статей 126-127 АПК РФ в отсутствие оплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ «СЕЗ» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МУ «СЕЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ МУ «СЕЗ» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, отказ от части исковых требований принят апелляционным судом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 23.05.2008 МУ «СЕЗ» (заказчик) и ООО «БРИГ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 66-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по облицовке «сайдингом» без утепления фасадов жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, 45 дом, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта в размере  7 524 475 руб. 20 коп. Цена контракта является твёрдой и изменении не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик должен в течение 10 банковских дней после подписания контракта перечислить подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится промежуточными платежами в размере 100% от сумм, предъявленных к оплате, за вычетом не более 30% указанных сумм в счёт погашения авансового платежа, в течение 20 банковских дней с момента предъявления, счёта-фактуры и акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение данного обязательства 17.06.2008 истец перечислил ООО «БРИГ» аванс в сумме 2 257 342 руб. 56 коп., а также 12.08.2008 денежные средства в сумме 1 018 737 руб. 91 коп., 01.09.2008 денежные средства в сумме в сумме 3 416 618 руб. 16 коп., 29.10.2008 денежные средства в сумме 757 947 руб. 75 коп. Всего МУ «СЕЗ» в счёт оплаты выполненных ответчиком работ перечислило последнему 7 450 646 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 26883, 35552, 37583, 48303 (том 1 л. 53-56).

Ответчик фактически выполнил работы по контракту № 66-08 от 23.05.2008 на общую сумму 6 145 144 руб. 73 коп., доказательством чему служат акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.07.2008, 22.08.2008, 17.10.2008, 27.11.2008 (том 1 л. 61-71).

12.11.2008 сторонами с участием эксплуатирующей организации (ОАО «ЖЭУ № 7») составлен и подписан акт приёмки в эксплуатацию выполненных работ по законченному строительством объекту.

Истец, полагая, что излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 305 501 руб. 65 коп. (7 450 646 руб. 65 коп. - 6 145 144 руб. 73 коп.), направил последнему претензию от 28.01.2009 № 88/6 с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства.

В письмах от 25.12.2008 (том 1 л. 143) и от 18.06.2009 (том 1 л. 118) ответчик признавал переплату по муниципальному контракту № 66-08 от 23.05.2008 возникшую в связи с неверно заявленными объёмами работ и уведомлял истца о финансовых затруднениях, возникших при возврате переплаты (аванса) в размере 1 305 501 руб. 65 коп.

Между тем денежные средства возвращены ООО «БРИГ» лишь в сумме 10 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУ «СЕЗ» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 295 501 руб. 65 коп. ООО «БРИГ», в свою очередь, предъявило к МУ «СЕЗ» встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 73 828 руб. 82 коп., составляющих разницу между установленной в пункте 2.1 контракта твёрдой ценой (7 524 475 руб. 20 коп.), и фактически перечисленными МУ «СЕЗ» в счёт оплаты выполненных работ средствами (6 145 144 руб. 73 коп.).

Удовлетворение исковых требований МУ «СЕЗ» и отказ в удовлетворении встречных требований ООО «БРИГ» послужили поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 (общие положения о подряде), параграфа 5 (подрядные работы для государственных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также к отношениям сторон муниципального контракта № 66-08 от 23.05.2008 применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.1 контракта № 66-08 от 23.05.2008 стороны согласовали цену контракта, которая в соответствии с объектной сметой составляет 7 524 475 руб. 20 коп. (том 1 л. 11). При этом в указанном пункте контракта зафиксировано, что цена контракта является твёрдой и изменению не подлежит.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (локальную смету, акты выполненных работ и акт приёмки в эксплуатацию выполненных работ по законченному строительством объекту) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что фактически ООО «БРИГ» выполнены все обозначенные в дефектной ведомости работы. Обязательства, возникшие у ООО «БРИГ» из муниципального контракта № 66-08 от 23.05.2008, исполнены ответчиком надлежащим образом. Стоимость выполненных работ составил 6 145 144 руб. 73 коп., при этом объём предусмотренных контрактом работ, не изменялся сторонами.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции истец не ставит вопрос об уменьшении твердой цены контракта, а требует возврата денежных средств, в размере которых работы ответчиком не выполнялись.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости