Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А75-4484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем поставки на основании выставленных счетов-фактур и в соответствии с актом сверки, выставляемым продавцом.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен срок действия договора с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Сторонами подписаны спецификации к договору от 12.05.2008 №№ ЮРСГ-132, ЮРСГ-133, согласно которым поставке во 2-3 кварталах 2008 года подлежал кирпич керамический полуторный КП-У-150/35, ГОСТ 530-95 в количестве 3 363,98 тыс. штук на сумму 28 694 701 руб. 15 коп., поддоны деревянные 1000 х 1000 в количестве 12 987 на сумму 4 306 229 руб. 46 коп. При этом поддоны являются возвратной тарой и принимаются к возврату с амортизацией в размере 10 %.

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил вышеуказанный товар на сумму 21 570 455 руб. 26 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 2311 от 28.11.2008 на суму 3 051 151 руб. 66 коп., № 2380 от 22.12.2008 на сумму 1 683 496 руб. 75 коп., следует, что ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, у ответчика имеется долг перед истцом в размере 16 835 806 руб. 86 коп.

Истец претензией исх. № 028/708 от 03.03.2009 (т.1 л.д. 7-8) предложил ответчику  произвести полную оплату долга в сумме 16 835 806 руб. 86 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств  ответчика по оплате полученного товара в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

02.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял по делу решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Оценив условия договора на поставку продукции от 15.01.2008 № МТС/177, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора поставки применительно к положениям статей 432, 454, 506 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы не представление в материалы дела доверенности, подтверждающей полномочия  заместителя генерального директора поставщика Опольского А.В. на подписание договора поставки продукции от 15.01.2008 № МТС/177, а также  протокола разногласий к договору не является основанием для признания указанного договора незаключенным.

При этом апелляционный суд учитывает, что после подписания договора поставки продукции от 15.01.2008 № МТС/177 истцом был поставлен ответчику товар, а ответчиком была произведена частичная оплата в соответствии с условиями договора, при этом каких-либо сомнений в полномочиях Опольского А.В. ответчиком не выражалось, и с просьбами о предоставлении доверенности ответчик к истцу не обращался.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО «ПСК «ВТОРМА» правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, протокол разногласий к договору, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о незаключености спорного договора ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило,  в связи с неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ответчика, поскольку арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, пунктом 1.1 договора на  поставку продукции от 15.01.2008 № МТС/177  ответчик обязан уплатить истцу стоимость полученного товара.

Согласно статьям  307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор на поставку продукции от 15.01.2008 № МТС/177 не содержит обязательства истца по его доставке.

Как подтверждается материалами дела, отгрузка товара ответчику железнодорожным транспортом осуществлена истцом по отгрузочным реквизитам, указанным в письмах ответчика, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции  в силу положений вышеприведенной нормы права пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара путем сдачи его перевозчику (ОАО «Российские железные дороги»).

Факт передачи истцом ответчику товара в период с 01.03.2008 по 15.05.2008 подтверждается в совокупности заявками ответчика на отгрузку товара железнодорожным транспортом с указанием отгрузочных реквизитов, накладными на отпуск материалов, квитанциями перевозчика (ОАО «Российские железные дороги») о приеме груза, счетами - фактурами на сумму 21 570 455 руб. 26 руб., платежными поручениями ответчика о частичной оплате товара от 28.11.2008 № 2311, от 18.12.2008 № 2380 (л.д. 19, 20, 22-39, 41-44, 46-48, 51-62, 66-142, том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в обжалуемом решении на платежное поручение от 06.05.2008 № 835, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за предмет заявленных исковых требований, поскольку сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, соответствует сумме, полученной  в результате вычитания стоимости поставленной истцом  и оплаченной ответчиком  продукции, в связи с чем ошибочное  указание в решении суда первой инстанции  на платежное поручение от 06.05.2008 № 835 не влияет  на законность вынесенного по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 не являются надлежащими доказательством принятия ответчиком поставленного истцом товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные накладные содержат все необходимые реквизиты для реализации товарно-материальных ценностей ООО «ПСК «ВТОРМА», позволяют достоверно установить факт поставки товара, его наименование, цену и количество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в платежных поручениях № 2311 от 28.11.2008 и № 2380 от 18.12.2008 ссылок на накладные и счета-фактуры не свидетельствует о том, что товар истцом поставлен не был, поскольку в данных платежных поручениях назначение платежа определено как: «оплата по дог. 177 от 06.05.08 за кирпич», при этом ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что представленные платежные поручения были составлены к иному договору. Материалы дела не содержат данных о том, что между сторонами были заключены иные договоры поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, являются  документами,  служащими  лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и не подтверждает  факт передачи товара истцом ответчику, судом апеллционной инстанции отклоняется  как необоснованный.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Представленные истцом в материалы дела счета- фактуры, накладные, платежные поручения в полной мере отражают хозяйственные операции спорящих сторон и являются доказательствами взаимоотношений истца и ответчика по договору на поставку продукции от 15.01.2008 № МТС/177.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, недостоверность доверенностей от 19.03.2008 № 000-60, от 01.04.2008 № 000-71, от 30.04.2008 № 000-89 ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции, указавшего на то, что юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств отсутствия полномочий у лица, получившего по  представленным в материалы дела накладным товар, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств неполучения товара, а также ответчиком не приведено каких-либо доводов о том, что полномочия Звоздецкого В.Ю. не явствовали из обстановки. Ответчик также не представил доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанным лицом товарных накладных.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 15.01.2008 № МТС/177 в размере 16 835 806 руб. 86 коп.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик требования истца в части суммы долга документально не оспорил,  а также не доказал получение товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с  ответчика 16 835 806 руб. 86 коп. суммы долга по договору на поставку продукции от 15.01.2008 № МТС/177 

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца  оригиналов доверенностей № ООО-60 от 19.03.2008, № 000-71 от 01.04.2008, №000-89 от 30.04.2008, писем исх. № 140 от 11.03.2008, исх. № 150 от 14.03.2008 об отгрузке товара третьим лицам (ОАО «СМП-198», ООО «СФ «ФУНДАМЕНТ», ООО «Сибирский проект») и проведении графологической экспертизы подписи зам. генерального директора ответчика Бондарчука С.В. на указанных документах, поскольку представленные  сторонами доказательства представляется возможным оценить без назначения экспертизы, руководствуясь при этом частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайств о фальсификации доказательств (доверенностей № ООО-60 от 19.03.2008, № 000-71 от 01.04.2008, №000-89 от 30.04.2008, писем исх. № 140 от 11.03.2008, исх. № 150 от 14.03.2008 об отгрузке товара третьим лицам (ОАО «СМП-198», ООО «СФ «ФУНДАМЕНТ», ООО «Сибирский проект») ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду,  ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для проверки достоверности писем от 11.03.2008 № 140, от 14.03.2008 № 150, от 03.2008 № 157, доверенностей от 19.03.2008 №   000-60,   от   01.04.2008   №   000-71,   от   30.04.2008   №   000-89,   а   именно,   подлинности выполненных в них подписей Бондарчука С.В. путем назначения экспертизы.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апеллционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателей товара.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявляя ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не указал наименования юридических лиц, которые указанным ходатайством должны были быть привлечены к участию в деле, адрес их местонахождения на момент рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального