Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А75-4484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                  Дело №   А75-4484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2619/2010) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу № А75-4484/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» о взыскании 16 835 806 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

в судебном заседании участвуют представители:

            от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» – не явился, извещен;

            от общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее по тексту – истец, ООО «Югорскремстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСК «ВТОРМА» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПСК «ВТОРМА») о взыскании задолженности в размере 16 835 806 руб. 86 коп.

Решением от 02.02.2010 по делу № А75-4484/2009 Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования  ООО «Югорскремстройгаз» в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного товара,  в связи  чем образовалась задолженность в сумме 16 835 806 руб. 86 коп. по договору поставки продукции от 15.01.2008 № МТС/177.

При этом суд первой инстанции, отклонив ходатайства об истребовании у истца  подлинников писем от 11.03.2008 № 140, от 14.03.2008 № 150, от 03.2008 № 157, доверенностей  от 19.03.2008 № 000-60, от 01.04.2008 № 000-71, от 30.04.2008 № 000-89 и о назначении графологической экспертизы с целью проверки достоверности выполненных в них подписей Бондарчука С.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и предпосылок для проверки достоверности данных документов, указав, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки достоверности письменного доказательства, при этом ответчиком не обосновано и не доказано то, что отсутствуют иные способы проверки достоверности оспариваемых доказательств (вызов в качестве свидетеля лица, подписи которого оспариваются, других лиц, истребование и исследование дополнительных доказательств по делу).

Отказывая в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателей товара, суд первой инстанции сослался на отсутствие в заявленном ходатайстве наименований юридических лиц, о которых ходатайствует ответчик, адресов их местонахождения на момент рассмотрения дела, а также сведений о правах и обязанностях этих  юридических лиц, которые могут быть затронуты  вынесенным по делу судебным актом.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПСК «ВТОРМА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о заключенности договора поставки продукции  № МТС/177 от 15.01.2008, поскольку судом не был исследован вопрос о наличии у генерального директора Опольского Анатолия Витальевича, полномочий на подписание со стороны поставщика договора поставки и дополнительного соглашения к нему. При этом доверенность на указанное лицо № 08/38 от 14.01.2008  в материалах дела отсутствует, и не была истребована судом у ответчика. Кроме того, о незаключенности договора поставки, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует  отсутствие в материалах дела подписанного спорящими сторонами протокола разногласий к  договору поставки продукции  № МТС/177 от 15.01.2008.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что  истцом не доказан факт передачи части товара непосредственно ответчику, а  другой части товара - перевозчику для доставки третьим лицам, указанным ответчиком, при этом суд первой инстанции необоснованно посчитал данные обстоятельства установленными.

Податель жалобы считает, что представленные истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара копии накладных на отпуск материалов унифицированной формы М-15 не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  не подтверждают переход права собственности на товар и предназначены  для отражения  движения товарно-материальных ценностей  без реализации этого товара. Надлежащих доказательств -  накладных формы ТОРГ-1, свидетельствующих о  продаже товарно-материальных ценностей  с переходом права собственности на товар,  истец в материалы дела не представил.

По мнению подателя жалобы, полномочия Звоздецкого В.Ю.  на принятие товара от имени ответчика не подтверждены, при этом ответчик не предоставлял полномочий Звоздецкому В.Ю. на получение продукции от истца, а   факт того, что Звоздецкий В.Ю. является работником ответчика, должен был доказать истец.

ООО «ПСК «ВТОРМА» также выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, счетами-фактурами может подтверждаться факт передачи товара истцом ответчику, поскольку, по мнению подателя жалобы, указанный документ служит лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что платежные поручения № 835 от 06.05.2008, № 2311 от 28.11.2008 и № 2380 от 18.12.2008 также не подтверждают факт передачи товара истцом ответчику, поскольку в назначении платежа в платежный поручениях не указано, что оплачивается именно поставленный товар, нет ссылок на накладные и счета-фактуры. Назначение платежа определено как «оплата по дог. 177 от 06.05.08 за кирпич», при этом ответчик указал, что рассматривая платежное поручение № 835 от 06.05.2008, суд первой инстанции  вышел за пределы исковых требований, поскольку истец исключил указанное платежное поручение при уточненном расчете исковых требований.

ООО «ПСК «ВТОРМА» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца оригиналов доверенностей № ООО-60 от 19.03.2008, № 000-71 от 01.04.2008, №000-89 от 30.04.2008, писем исх. № 140 от 11.03.2008, исх. № 150 от 14.03.2008 об отгрузке товара третьим лицам (ОАО «СМП-198», ООО «СФ «ФУНДАМЕНТ», ООО «Сибирский проект») и проведении графологической экспертизы подписи генерального директора ответчика Бондарчука С.В.

Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателей товара, в связи с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность стороны указывать наименование юридических лиц адрес их местонахождения на момент рассмотрения дела, при этом указанные данные имеются в материалах дела.

В тексте апелляционной жалобы ООО «ПСК «ВТОРМА» изложены ходатайства:

- об истребовании  у истца оригиналов писем исх. № 140 от 11.03.2008, исх. № 150 от 14.03.2008, исх. № 157 от 03.2008, доверенностей № ООО-60 от 19.03.2008, № 000-71 от 01.04.2008, № ООО-89 от 30.04.2008;

- о назначении графологической экспертизы указанных документов.

Оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ООО «ПСК «ВТОРМА»  ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО «ПСК «ВТОРМА», заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, не указало, по каким причинам данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в силу чего, ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией). В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В данном случае ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 85-86 т.3) не указал экспертное учреждение, (организацию), срок проведения экспертизы, лица, которые могут быть привлечены в качестве экспертов, сведения об их образовании, стаже работы, занимаемой должности, сведений о вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

Кроме того, назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности имеющихся в деле письменных доказательств при отсутствии у суда апелляционной инстанции сомнений в подлинности подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «ПСК «ВТОРМА» Бондарчука С.В. на упомянутых выше документах. При этом, ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела не приведено доводов относительно возможности проверить достоверность данных документов иными допустимыми процессуальным законом способами (вызов в качестве свидетеля лица, подписи которого оспариваются, других лиц, истребование и исследование дополнительных доказательств по делу).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание необоснованность ходатайства о назначении  графологической экспертизы указанных  в нем документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

ООО «Югорскремстройгаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства,  явку своих представителей судебное заедание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в порядке частей 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 15.01.2008 № МТС/177 с дополнительным соглашением № 1, далее по тексту – договор, с дополнительным соглашением № 1 (л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии со спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Цена товара устанавливается в спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится по факту получения