Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А70-15472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-15472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3258/2010) Бердышевой Т.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу № А70-15472/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Бердышевой Т.В. к Районному отделению службы судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области

должник -  открытое акционерное общество  «Арт-Палас»,

взыскатели – закрытое акционерное общество «Сибирская нефтяная лизинговая компания», Бердышев О.Ю. и Древаль Л.М.,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления от 27 ноября 2009 г. об окончании исполнительного производства № 71/5/8531/14/2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бердышевой Т.В. – не явился, извещен;

от Районного отделения службы судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Арт-Палас» – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» – не явился, извещен;

от Бердышева О.Ю. – не явился, извещен;

от Древаль Л.М. – не явился, извещен;

установил:

Гражданка Бердышева Т.В. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Районному отделению службы судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области (далее - РОСП Центрального АО г. Тюмени, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ей в установленные сроки постановления от 26 ноября 2009 г. об окончании исполнительного производства № 72/5/16654/1074/!28!/2008.

Решением от 16.03.2010 по делу № А70-15472/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано, по той причине что материалами дела подтвержден факт направления постановления о прекращении исполнительного производства простым почтовым отправлением.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в силу положений пункта 4.1 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных Приказом ФССП РФ от 30.01.2008, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительских действиях повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой и иными способами. Иными словами, податель жалобы отмечает, что пристав-исполнитель обязан был направить означенное постановление заявителю заказным  письмом с уведомлением о вручении.

Также податель жалобы отмечает, что представленная ответчиком в материалы дела книга  учета отправленных документов не может являться доказательством направления заявителю постановления, поскольку таковая относится лишь к отправленной 30.11.2009 корреспонденции, а также в названной книге не усматривается того, что иным взыскателям по прекращенному исполнительному производству были направлены копии постановлений о прекращении исполнительного производства.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя ответчик выразил свое несогласие с позицией Бердышевой Т.В., считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № 121328, выданного Арбитражным судом Тюменской области 9 апреля 2008 года по делу № А70-7846/26-2007, в РОСП Центрального АО г.Тюмени 24 апреля 2008 года возбуждено исполнительное производство № 72/5/16654/1074/!28!/2008 (в дальнейшем № 71/5/8531/14/2008) о взыскании с ОАО «Арт-Палас» в пользу ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» денежных средств в размере 4 919 726 руб. 32 коп.

На основании определения арбитражного суда от 1 сентября 2008 г. по вышеуказанному исполнительному производству 25 сентября 2009 года произведено        процессуальное правопреемство взыскателя на гражданку Бердышеву Т.В. в части взыскания денежных средств в размере 4 047 242 руб. 63 коп.

В дальнейшем, а именно 27 ноября 2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 71/5/8531/14/2008.

Не получив названное постановление, взыскатель Бердышева Т.В., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий пристава-исполнителя по ненаправлению означенного постановления в адрес заявителя.

Решением от 16.03.2010 по делу № А70-15472/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется, в том числе, взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частью 1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В данной норме законодателем установлены способы извещения об исполнительных действиях и способы вызова участников исполнительного производства. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства не является исполнительным действием, перечень которых определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В любом случае установленный статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень способов извещения не является закрытым. Иные нормы данного закона не содержат прямого указания на определенный способ отправления постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая означенные нормы законодательства об исполнительном производстве судом первой инстанции правомерно был отклонен довод заявителя о том, что в силу требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должно было быть направлено Бердышевой Т.В. заказным письмом с уведомлением.

Поскольку исполнение ответчиком данной обязанности подтверждается выпиской из книги учета отправленных документов за 30 ноября 2009 года, порядковый номер 7619/5 суд первой инстанции обоснованно указал на исполнение приставом-исполнителем обязанности по направлению заявителю копии постановления о прекращении исполнительного производства.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность названного доказательства.

То обстоятельство, что книга учета отправленных документов отражает лишь оправку корреспонденции 30.11.2009 само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в названной книге. Обязанность по ведению такой книги сроком более одного дня ни чем не закреплена. Кроме того, очевидно, что книга учета отправленных документов ведется в электронном виде, а представленная в материалы дела заверенная копия такой книги, представляет собой лишь выписку из электронного журнала по состоянию на 30.11.2009.

Каких-либо достоверных доказательств искажения сведений в означенной книге заявителем в материалы дела представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение о том, что о недостоверности книги отправленных документов свидетельствует факт неотражения в ней направления постановления о прекращении исполнительного производства иным взыскателям – ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания», Древаль Л.М. Названное обстоятельство само по себе может свидетельствовать о ненаправлении постановления означенным лицам, или направление такового в другой день, но не может опровергнуть достоверности представленного ответчиком доказательства (книги отправленной корреспонденции).

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.1 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных Приказом ФССП РФ от 30.01.2008, представляется апелляционному суду также несостоятельной в силу того, что положения пункта 4.1 методических указаний распространяются на случаи направления извещения об исполнительских действиях и о необходимости явки лица к приставу-исполнителю, и не содержат правила о способе направления копий постановлений участникам исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу № А70-15472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердышевой Т.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова