Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А81-5738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                    Дело №   А81-5738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2639/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2010 по делу № А81-5738/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2001» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округу о признании недействительным решения от 29.05.2009 № 11-26/30 и решения от 08.07.2009 № 251,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Пирогова Н.Н. по доверенности №  27 от 31.12.2009 сроком до 31.12.2010;

            от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2001» – Сорокотяга П.В. по доверенности б/н от 05.05.2009 сроком действия 3 года;

            от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округу – Захаров Д.В. по доверенности № 2.2-11/25408 от 21.12.2009 сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2001» (далее по тексту - ООО «Ремстройсервис-2001», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -  МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 29.05.2009 № 11-26/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 08.07.2009 № 251.

Решением от 10.02.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные Обществом требования.

Неправомерность вынесенных налоговыми органами решений суд связывает с нарушением МИФНС России № 1 по ЯНАО установленных Налоговым кодексом Российской Федерации   процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшим за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Инспекцией срока давности взыскания налогов, пеней и привлечения к ответственности за вмененные Обществу налоговые правонарушения,  однако счел необоснованным привлечение  ООО «Ремстройсервис-2001» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, поскольку из решения Инспекции и акта проверки  невозможно определить, каким образом было определено количество непредставленных налогоплательщиком в срок документов.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных обществом требований.

По утверждению налогового органа, ООО «Ремстройсервис-2001»,  не представившее  23 документа, поименованных в акте  выездной налоговой проверки и в Решении № 11-26/30 в порядке, предусмотренном статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно привлечено к ответственности по  пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя законность обжалуемого судебного акта,  Инспекция выразила свое несогласие с выводом суда первой инстанции, о том, что извещение о времени месте рассмотрения материалов проверки должно быть вручено либо направлено лично руководителю Общества, а не его представителю, действующему на основании доверенности.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган  выполнил возложенную на него  обязанность, направленную на уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручив акт выездной налоговой проверки №11-26/25 от 23 .04.2009 и соответствующее уведомление № 26/35 от 24.04.2009 главному бухгалтеру Л.И. Штабельник, действующему по доверенности от 20.09.2008 № 20/09-01, а также не нарушил принцип непосредственности рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку 29.05.2009 материалы проверки инспекцией не рассматривались, так как эти материалы были рассмотрены ранее, 18.05.2009.

Кроме того,  Инспекция  не согласна с возложением на неё и Управление судебных расходов в виде государственной пошлины в общей сумме 4000 руб., поскольку ООО «Ремстройсервис-2001» при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по ЯНАО, считает решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, сослался на  несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доводов о нарушении налоговым органом  процедуры привлечения к налоговой ответственности в апелляционной жалобе, поданной  в Управление, налогоплательщиком не приводилось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель  ООО «Ремстройсервис-2001» отклонил доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 25.09.2008 № 11-26/167 в период с 25.09.2008 по 26.02.2008 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.09.2008.

26.02.2009 составлена справка № 11-26/12 о проведенной выездной налоговой проверке. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.04.2009 № 11-26/25.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был извещен главный бухгалтер Общества Л.И. Шабельник, действующий по доверенности, что подтверждается копией уведомления от 24.04.2009 № 11-26/35, копией доверенности от 20.09.2008 № 20/09-01.

Материалы проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика (протокол от 18.05.2009 № 63) были рассмотрены заместителем начальника Инспекции А.А. Кусагалиевым с участием должностных лиц: заместителя начальника отдела выездных проверок И.Н. Силантьевой, начальника отдела налогового аудита Н.Н. Пироговой в присутствии представителей налогоплательщика П.В. Сорокотяги по доверенности от 05.05.2009 и главного бухгалтера Л.И. Шабельник по доверенности от 20.09.2008 №20/09-01.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции В.В. Горобцом было вынесено решение от 29.05.2009 № 11-26/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение Инспекции от 29.05.2009 № 11-26/30).

Указанным решением ООО «Ремстройсервис-2001» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 245 584 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 70 111 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в виде штрафа в размере 1428 419 руб.;

- по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 150 руб.

За несвоевременную уплату налогов Обществу начислены пени по состоянию на 29.05.20096

-  по налогу на прибыль организаций в размере 3 897 366 руб. 87 коп.;

-  по налогу на добавленную стоимость в размере 571 036 руб. 09 коп.4

- по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 5 188 756 руб. 92 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц (недобор) в размере 7 456 руб. 36 коп.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 9 166 556 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 431 194 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 2 027 748 руб.

Решением Управления от 08.07.2009 № 251, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 29.05.2009 изменено в части. Уменьшены суммы пеней:

- по налогу на прибыль организаций до 3 893 727 руб. 71 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) - до 953 699 руб. 86 коп.

В остальной части решение Инспекции от 29.05.2009 оставлено без изменения.

Посчитав, что решения Инспекции от 29.05.2009 № 11-26/30 и Управления от 08.07.2009 № 251 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО «Ремстройсервис-2001» обратилось в арбитражный суд.

10.02.2010 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

1. Согласно тексту апелляционной жалобы, Инспекция не приводит доводов относительно признания судом первой инстанции оспариваемых налогоплательщиком ненормативных правовых актов налоговых органов от 29.05.2009 № 11-26/30 и от 08.07.2009 № 251 недействительными по мотиву неправомерного доначисления Обществу сумм налогов и пеней.

При этом Инспекция считает, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и не  указал  в обжалуемом решении на то, что Общество в ходе судебного заседания отказалось от ранее заявленных требований о признании решения Инспекции от 29.05.2009 № 11-26/30 недействительным из-за неправомерного привлечения к налоговой ответственности, так как просило признать недействительным решение Инспекции в связи с допущенными последней процессуальными нарушениями.

Однако указанная  позиция не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые свидетельствуют о том, что Общество не отказывалось от ранее заявленных требований, а лишь уточнило их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав еще и на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела ООО «Ремстройсервис-2001», ссылаясь на пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации,  оспаривало срок давности взыскания Инспекцией  налога на прибыль организаций, зачисляемый в  федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации за 2005 год,  налога на добавленную стоимость за март 2005 года, июнь 2005 года, третий квартал 2005 года, налога на доходы физических лиц (кредиторская задолженность), пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество указывало на то, что в течение 2007 и 2008 года за налогоплательщиком числится задолженность по заработной плате, которая работникам не выплачена, в связи с чем  отсутствует обязанность по удержанию с этой суммы налога на доходы физических лиц

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении дал правовую оценку всем доводам ООО «Ремстройсервис-2001»,  указав на соблюдение Инспекцией трехлетнего срока взыскания налогов и пеней по результатам выездной налоговой проверки и привлечения к ответственности за вмененные Обществу правонарушения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что Инспекцией соблюдено требование пункта  статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о проведении проверки вынесено в 2008 году, проверкой охвачены три предшествующих календарных года: 2005, 2006 и 2007; Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1219 от 14.07.2009 по результатам выездной налоговой проверки выставлено Обществу Инспекцией в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневного срока с даты принятия решения Управления от 08.07.2009 № 251.

Что касается довода о  невыплаченной работникам Общества задолженности  по заработной плате за  2007 и 2008 года, в связи с чем отсутствует обязанность по удержанию с этой суммы налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неподтвержденности данного довода налогоплательщика имеющимися в деле доказательствами, при этом признал обоснованным доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц, пени и привлечение к ответственности по статье  123 Налогового кодекса Российской