Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А46-208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания               Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3395/2010) закрытого акционерного общества «Компания «Агростройкомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу № А46-208/2010 (судья Целько Т.В.) по иску закрытого  акционерного общества «Компания «Агростройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес курс», Козубовичу Сергею Константиновичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Компания «Агростройкомплект» – представитель Вагенштейн М.Б. по  доверенности б/н от 22.11.2009;

от ООО «Редакция журнала «Бизнес курс» – представитель Адольф А.В. по доверенности б/н от 16.11.2009;

Козубович Сергей Константинович  не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «Агростройкомплект» (сокращенное наименование - ЗАО «Компания «АСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к редакции журнала «Бизнес-курс» и Козубовичу Сергею Константиновичу  о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ЗАО «Компания «АСК» публикации сведений о нём в статье спецвыпуска журнала «Бизнес-курс» № 35/1 от 18.09.2009 «Лица. БК-рейтинг-2009», содержащей на странице 56 утверждения о совершении истцом противоправных действий, взыскании в пользу ЗАО «Компания «АСК» солидарно с редакции журнала «Бизнес-курс» и Козубовича С.К. в качестве компенсации за причиненный ими вред репутации ЗАО «Компания «АСК» суммы в размере 3 000 000 руб. и об обязании ответчиков опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, посредством публикации опровержения в журнале «Бизнес-курс» в ближайшем выпуске со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу № А46-208/2010 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненадлежащий ответчик - редакция журнала «Бизнес-курс» - заменён надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (далее - ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований к Козубовичу С.К., а также уточнил исковые требования к ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», просил признать не соответствующей действительности публикацию сведений в спецвыпуске журнала «Бизнес-курс» № 35/1 от 18.09.2009 «Лица.БК-рейтинг-2009» на странице 56 о ЗАО «Компания «АСК», взыскать с ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» в пользу ЗАО «Компания «АСК» в качестве компенсации за причиненный вред деловой репутации сумму в размере  3 000 000 руб. и обязать ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» опровергнуть порочащие в контексте всей статьи деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в упомянутой статье журнала, посредством публикации опровержения в ближайшем со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу выпуске журнала, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено на аналогичном месте полосы, что и опровергаемое сообщение (лист дела 101).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу № А46-208/2010 производство по делу № А46-208/2010 в части требований к Козубовичу С.К. прекращено, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Компания «АСК» отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Компания «АСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции недостаточно дифференцировал содержание спорной статьи, не оценил ее смысловое содержание в целом, в связи с чем пришёл к неправильным выводам. Суд первой инстанции, установив, что ответчик не доказал соответствие действительности распространённого факта о возведении компанией «АСК», принадлежащей депутату Кокорину, строения, что директор Департамента строительства Казубович С.К. сообщил редакции об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию не ЗАО «Компания «АСК», а иному лицу, в то время, как журнал представил информацию о том, что такой отказ получила Компания «АСК», пришёл к противоречащему указанным обстоятельствам выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании не соответствующей действительности публикации сведений об истце. Делая вывод о том, что истец не доказал, что распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию именно ЗАО «Компания «АСК», суд первой инстанции не применил методы исследования, требующие специальных (психологических) познаний и немотивированно отказал в назначении психологической экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно принял невозможность проверки личных суждений и оценок за невозможность квалификации опубликованных сведений в качестве порочащих деловую репутацию.

Козубович С.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Компания «АСК»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 18.09.2009 в спецвыпуске журнала «Бизнес-курс» № 35/1 «Лица. БК-рейтинг-2009» на странице 56 ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» опубликована статья, в которой, в том числе изложено следующее: «…Речь идёт о помпезном строении, возведённом компанией «АСК» (принадлежит депутату Кокорину) на территории Омской крепости в нескольких шагах от Музея Достоевского - домика коменданта крепости, где, как известно, не раз бывал сам Фёдор Михайлович Достоевский. Как же можно теперь возрождать Омскую крепость, не замечая в самом её центре вот такой памятник строительного беспредела 90-х?... Люди которые всё это провернули, не просто попытались узаконить скандальную стройку …. Как сообщил «БК» руководитель департамента строительства мэрии Сергей Козубович, его департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этого здания …».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ЗАО «Компания «АСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия основания для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Факт распространения ответчиком - ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» 18.09.2009 сведений, изложенных в спецвыпуске журнала «Бизнес-курс» № 35/1 «Лица. БК-рейтинг-2009» на странице 56, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорной части указанной статьи, правильно установил, что в тексте статьи идёт речь о следующих фактах:

- о возведении компанией «АСК», принадлежащей депутату Кокорину, строения;

- о сообщении «БК» руководителем департамента строительства мэрии об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этого здания.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, относительно первого факта, пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал соответствие действительности распространённого факта о возведении компанией «АСК», принадлежащей депутату Кокорину, строения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что распространение ответчиком сведений о том, что строение, о котором идет речь в статье, возведено компанией «АСК», принадлежащей депутату Кокорину, порочит деловую репутацию именно истца - ЗАО «Компания «АСК».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что помимо ЗАО «Компания «АСК» существуют ЗАО «УПТК «АСК», ООО «ПСО «АСК», ООО «УКС «АСК», ООО «ПСО № 2 «АСК».

При этом как следует из материалов дела ЗАО «Компания «АСК» Кокорину В.М не принадлежит, он является генеральным директором ЗАО «Компания «АСК». Фактически дом, о котором идёт речь в спорной статье, построен ООО «ПСО «АСК».

Настоящий иск заявлен ЗАО «Компания «АСК». В связи с тем, что в спорных фрагментах статьи отсутствует прямое указание на ЗАО «Компания «АСК», содержание спорных фрагментов статьи не позволяют определённо установить, что речь идёт именно об истце.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не доказано одно из трех условий, совокупность которых является обязательной для удовлетворения соответствующего иска, - факт распространения ответчиком сведений об истце - ЗАО «Компания «АСК» (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В связи с этим основания для признания не соответствующей действительности публикации сведений о возведении компанией «АСК», принадлежащей депутату Кокорину, строения и о сообщении «БК» руководителем департамента строительства мэрии об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этого здания, по иску ЗАО «Компания «АСК» отсутствуют.

Относительного факта сообщения «БК» руководителем департамента строительства мэрии об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что этот факт подтверждён материалами дела и соответствует действительности.

Так, в письме от 18.01.2009 (лист дела 40-41) директор Департамента строительства Администрации города Омска Козубович С. К. сообщил ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания.

В данном случае для удовлетворения соответствующего иска, отсутствует такое обязательное условие, как несоответствие данных сведений действительности.

Остальные фразы, опровержения которых требует истец, а именно: