Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А46-17837/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                   Дело №   А46-17837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3882/2010) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Центр» на определение Арбитражного суда от 30.03.2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №  А46-17837/2009 (судья Чулков Ю.П.) по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Центр» о взыскании 211 106 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Центр» – Алексашина Т.Г. (паспорт серия 5203 № 788357 выдан 16.12.2003, на основании выписки из ЕГРЮЛ № 1421а от 01.02.2010); Гвоздкова Н.В. (паспорт серия 5203 № 298010 выдан 14.01.2003, доверенность от 12.04.2010 сроком действия на 3 года);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска – не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Центр» (далее - ООО «Панорама-Центр», Общество) 211 106 руб. 10 коп., из которых 179 615 руб. 12 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы, 31 490 руб. 98 коп - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу  № А46-17837/2009 заявленные ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска требования удовлетворены в полном объеме.

11.01.2010 Арбитражного суда Омской области выдан исполнительный лист № АС 000625930 на взыскание с ООО «Панорама-Центр» 179 615 руб. 12 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы, 31 490 руб. 98 коп - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы.

ООО «Панорама-Центр» 25.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2009 по делу № А46-17837/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 заявление ООО «Панорама-Центр» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с пропуском Обществом срока на его подачу и отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Панорама-Центр» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения от 30.03.2010 податель жалобы, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», указывает на необоснованное неоставление судом первой инстанции заявления ООО «Панорама-Центр» без движения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество излагает свою позицию, согласно которой срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Панорама-Центр» пропущен не был, поскольку Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2009 по делу № А46-16394/2009 Общество не получало.

 Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 30.03.2010 не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Омской области от 05.10 .2009 по делу №А46-16394/2009, вступившим в законную силу 02.12.2009 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска 14-09/3739 от 31.03.2009 в части:

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 151 499 руб. 95 коп;

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 28 115 руб. 17 коп.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, по состоянию на 31.03.2009 в сумме 26 959 руб. 98 коп.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, по состоянию на 31.03.2009 в сумме 4 531 руб. 00 коп.

Указывая данное обстоятельство в качестве вновь открывшегося  для пересмотра вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу № А46-17837/2009, ООО «Панорама-Центр» обратилось 25.03.2010 с заявлением, основанным на статьях 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно заявлению, ООО «Панорама-Центр» связывало получение информации об обстоятельстве, являющемся основанием для пересмотра судебного акта, со вступлением решения Арбитражного суда Омской области  от 05.10.2009 по делу А46-16394/2009 в законную силу.

Решение Арбитражного суда Омской области  от 05.10.2009 по делу А46-16394/2009,  на которое ООО «Панорама-Центр» ссылается в обоснование поданного заявления, было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2009 было оставлено без изменения.

Таким образом, началом течения срока в данном случае является дата вступления решения суда по делу № А46-16394/2009 в законную силу, то есть 02.12.2009.

Между тем, ООО «Панорама-Центр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 25.03.2009, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Ходатайство ООО «Панорама-Центр» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано злостным уклонением бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица от передачи документов, печатей Общества, невозможностью участия в судебном заседании по делу № А-46-17837/2009 по причине невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 49/2, а также незначительностью пропуска срока.

Так, с момента создания Общества по июнь 2008 года функции единоличного исполнительного органа Общества исполнял его единственный участник Ширшов Владимир Ильич.

В июле 2008 года Ширшов В.И. стал инвалидом 2 группы третьей степени, данное заболевание не позволило ему работать в качестве генерального директора, соответствующим приказом данные функции возложены на Кондратенко А. А., который в сентябре 2009 года самовольно расторг договоры с собственником недвижимого имущества, у которого Общество арендовало помещение (офис), уволил всех работников Общества. Данные действия фактически парализовали работу Общества, нанесли ему колоссальный вред, участник Общества (Ширшов В. И.) вынужден был досрочно прекратить его полномочия и назначить генеральным директором Михайлюк А. Г.

Однако последний, несмотря на многочисленные требования (в том числе в письменном виде) не смог получить документы Общества, необходимые для осуществления дальнейшей деятельности. Отсутствие всех документов Общества (учредительных, финансовых отчетов, первичных бухгалтерских документов), имущества Общества блокировало финансово-хозяйственную деятельность ООО «Панорама-Центр».

Решением единственного участника от 21.02.2010 генеральным директором назначена Алексашина Татьяна Григорьевна, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 01.02.2010.

Для истребования документов Общества последняя обратилась в правоохранительные органы, суд с требованием передать документы, провести инвентаризацию имущества. Ряд учредительных документов общества были восстановлены, приведены в соответствие с требованием ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», произошла смена юридического адреса. Однако состоявшееся решение Ленинского районного суда до настоящего времени не исполнено.

В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Панорама-Центр» Кондратенко А.А. по факту незаконного удержания финансово-хозяйственной документации ООО «Панорама-Центр», копия заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 09.03.2010 об удовлетворении иска ООО «Панорама-Центр» к Кондратенко А.А., Шиловой Л.Б, Татаркиной О.В. о возложении обязанностей по передаче документов; копия справки и пенсионного удостоверения, подтверждающие факт инвалидности Ширшова В.И., копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Панорама-Центр» от 01.02.2010.

Однако по смыслу статей 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под уважительными причинами, которые привели к пропуску заявителем процессуального срока, следует понимать объективные причины, по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что у ООО «Панорама-Центр» имелись какие-либо препятствия для подачи настоящего заявления в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-17837/2009, с которым само Общество связывает момент, когда оно узнало о вновь открывшемся обстоятельстве.

Мотивы, которыми руководствовалось ООО «Панорама-Центр» согласно доводам ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не имеют правового значения для решения судом вопроса о наличии оснований для восстановления срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование ходатайства Обществом были представлены документы в форме незаверенных надлежащим образом светокопий, что является нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные документы  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих какие-либо обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-17837/2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения.

Не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или