Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А46-25211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

равно как и само заявление о предоставлении отсрочки, а также доказательства его направления в соответствующий уполномоченный орган. Также отсутствуют доказательства направления ОАО «Сатурн» каких-либо из вышеперечисленных решений в адрес ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что у Инспекции имелись все предусмотренные НК РФ правовые основания для выставления  и направления ОАО «Сатурн» требования №105857 от 27ю11.2009, а ОАО «Сатурн» не привело доказательств и доводов обратного.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, фактически осуществляет реализацию решений, принимаемых Федеральной налоговой службой, в связи с чем направление в адрес ОАО «Сатурн»  спорного требования об уплате налога Обществом расценено как принятие Федеральной налоговой службой решения об отказе в предоставлении ОАО «Сатурн» отсрочки.

В силу пункта 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в рассматриваемом случае в силу прямого указания в НК РФ на осуществление определенных действий уполномоченным органом конкретного уровня – заявление о предоставление отсрочки уплаты федерального налога рассматривается Федеральной налоговой службой России, а направление должнику требования об уплате налога осуществляется территориальным налоговым органом, на учете которого состоит налогоплательщик – ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а осуществленные ею действия не свидетельствуют о принятии (либо непринятии) Федеральной налоговой службой каких-либо решений.

Довод апелляционной жалобы о нарушения  арбитражным судом первой инстанции о процессуальных норм, выразившихся в непринятии заявления  ОАО «Сатурн» об уточнении исковых требований в качестве такового, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Первоначальным требованием налогоплательщика явилось – признание недействительным требования ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009  №105857.

15.02.2010 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление об уточнении требований, согласно которому Общество просит признать недействительным требование ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009  №105857, направленное в адрес ОАО «Сатурн» в результате незаконного бездействия Федеральной налоговой службы.

 Из материалов дела усматривается, что существо заявленных требований по данному делу не изменилось, предмет спора остался прежним - законность требования от 27.11.2009  №105857.

В первоначально представленном Обществом заявлении (л.д. 13 - 15), и в заявлении об уточнении исковых требований  (л.д. 66 - 69) Общество в обоснование заявленных требований ссылается на одни и те же обстоятельства, а именно: на неправомерность действий ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 27.11.2009  №105857, нарушающие положения НК РФ.

Таким образом, ни предмет заявленного требования, ни его основание, Обществом  в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменены.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела налогоплательщиком оспариваются не  действия (бездействие) Федеральной налоговой службы а проверяется законность и обоснованность  ненормативного правового акта, вынесенного   ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утонение требований фактически не изменило первоначальных требований ОАО «Сатурн» о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 27.11.2009  №10585.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Федеральной налоговой службы.

При этом налогоплательщиком не доказана причинно-следственная связь между выставлением ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска оспариваемого требования и действиями (бездействиями) Федеральной налоговой службы. НК РФ такая связь также не регламентирована.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Сатурн».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-25211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер