Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А46-25211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                   Дело №   А46-25211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3252/2010) открытого акционерного общества «Сатурн» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-25211/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным требования № 105857 от 27.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сатурн»  – Минин К.С. по доверенности № 185/25 от 18.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Пронина Т.А. по  доверенности №  01-1/30531 от  10.08.2009 сроком действия до года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.20010 по делу №А46-25511/2009 отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговой орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009  №105857.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что требование №105857 выставлено ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска в соответствии с положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах предоставленных ей полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сатурн» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное истолкование закона,  просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на направленное им в уполномоченные органы заявление о предоставление отсрочки по уплате налогов, настаивает на незаконности выставленного ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска требования об уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

При этом, Общество считает, что Инспекция, направляя требование налогоплательщику, вышла за рамки предоставленных ей полномочий, фактически приняв решение об отказе в предоставлении Обществу отсрочки по текущим налоговым платежам.

Кроме того,  податель жалобы указывает на нарушения  арбитражным судом процессуальных норм, выразившихся в непринятии заявления  ОАО «Сатурн» об уточнении исковых требований в качестве такового, и, как следствие, судом принято  решение без привлечения к участию в деле Федеральной налоговой службы в качестве соответчика и без разрешения по существу заявленных к ней требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Сатурн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в судебном заседании представитель ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу №А46-25211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сатурн» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавлен­ную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Поскольку в установленный законодательством срок уплаты налога на добавленную стоимость, а именно: не позднее 20.11.2009, обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, по состоянию на 27.11.2009 у заявителя образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска в адрес ОАО «Сатурн» было направлено требование №105857 по со­стоянию на 27.11.2009, которым Обществу в добровольном порядке в срок до 17.12.2009 предложено было уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 888 928 руб.

Полагая, что направление в адрес Общества названного требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

11.03.2010 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установлен­ных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно ис­полнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о на­логах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок произ­водится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание нало­га с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмот­ренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается пись­менное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требо­вания, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке ис­полнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязан­ности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогопла­тельщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодатель­ством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленные законодательством сроки уплаты налога на добавленную стоимость  - до 20.11.2009 обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2009 года Обществом не была исполнена, по состоянию на 27.11.2009 у ОАО «Сатурн» образовалась задолженность по данному налогу, в связи с чем налоговым органом в адрес ОАО «Сатурн» было направлено требование №105857, в соответствии с которым Обществу в добровольном порядке в срок до 17.12.2009 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 888 928 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по уплате указанной суммы нало­га, равно как и каких-либо доводов и доказательств несоответствия выставленного требования по форме, содержанию, процедуре вынесения  нормам действующего налогового законодательства, налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отстаивая в суде первой инстанции позицию о наличии правовых оснований для признания выставленного налоговым органом требования №105857 от 27.22.2009  недействительным, Общество ссылается на то, что 19.11.2009 ОАО «Сатурн» направило в адрес Федеральной налоговой службы и ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска заявление о предоставлении отсрочки по уплате текущих нало­говых платежей. Инспекция, получив копию направленного ОАО «Сатурн» в адрес Федеральной налоговой службы заявления о предоставлении отсрочки и не дожидаясь принятия уполномоченным органном решения о предоставлении (либо не предо­ставлении) отсрочки, фактически беря на себя полномочия по разрешению указанного вопро­са, направило в адрес ОАО «Сатурн» оспариваемое требование об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции считает положенные в основу заявленных  требований доводы Общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства. При этом поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. При этом, изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

Изменение срока уплаты налога и сбора налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные порядок предусмотрен Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 NСАЭ-3-19/798@ «Об утверждении Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов» (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит приня­тие решений об изменении сроков уплаты федеральных налогов - федеральный орган испол­нительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2.1. Приказа установлено, что решения об изменении срока уплаты федеральных налогов и сборов в форме отсрочек и рассрочек на срок не более одного года, а также в форме инвестиционных налоговых кредитов и решения о временном приостановлении уплаты сумм задолженности по федеральным налогам и сборам на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки принимаются Федеральной налоговой службой.

Поскольку налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об изменении срока его уплаты принимается Федеральной налоговой службой и не входит в компетенцию ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджет­ных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

По ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган вправе принять реше­ние о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассроч­ки) приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом. Копия такого решения представляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета в пя­тидневный срок со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 64 НК РФ копия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении направляется уполномоченным органом в трехдневный срок со дня принятия такого решения заинтересованному лицу и в налоговый орган по месту учета этого лица.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что единственным основанием для невыставления налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, требования об уплате налога в срок, установленный статьей 70 НК РФ, является принятое соответствующими уполномоченными органами решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, либо реше­ние о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассроч­ки) приостановлении уплаты данного налога.

ОАО «Сатурн», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела ни одно из вышеперечисленных решений,