Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А75-12868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                     Дело №   А75-12868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3265/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2010 по делу № А75-12868/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Югория» о взыскании 1555081 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Югория» – не явились; 

от общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвестстрой» – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвестстрой» (далее – ООО «Пересвет Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Югория» (далее – ООО «СФК Югория») о взыскании 1534360 руб. 48 коп. задолженности по договору № 03/06 от 22.06.2009, 20720 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2010 по делу № А75-12868/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1534360 руб. 48 коп. задолженности, 17126 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19230 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СФК Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По утверждению ООО «СФК Югория», суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, что обусловило невозможность защиты ответчиком своих интересов в суде.

ООО «Пересвет Инвестстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Пересвет Инвестстрой» мотивировало обращение в суд с настоящим иском неисполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных истцом по договору № 03/06 от 22.06.2009.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам выполненных работ № 10000020 от 30.06.2009, № 10000026 от 31.07.2009, № 10000028 от 31.08.2009 истец оказал ответчику услуги на сумму 1534360 руб. 48 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Задолженность ООО «СФК Югория» на 30.11.2009 составила 1534360 руб. 48 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 21).

Сумма основного долга взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами статей 309, 781 ГК РФ.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 27.10.2009 в сумме 20720 руб. 98 коп.

Проверив расчет истца (л.д. 29), суд первой инстанции произвел его корректировку, определив количество дней просрочки и подлежащую применению ставку рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 27.10.2009 подлежат взысканию в сумме 17126 руб. 81 коп.

Возражений по существу предъявленных истцом требований и принятого судом решения ООО «СФК Югория» в апелляционной жалобе не приводит.

ООО «СФК Югория» не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 03/06 от 22.06.2009, а также не заявляет возражений по размеру задолженности и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта в связи с рассмотрением судом дела в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания.

Проверяя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участников арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 28.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры назначил рассмотрение дела № А75-12868/2009 в предварительном судебном заседании на 09.03.2010 на 09 час. 00 мин. и в соответствии с правилами статьи 137 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65) назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.03.2010 на 09 час. 05 мин.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-12868/2009 направлена ООО «СФК Югория» по адресу: Сургутский район, п.Солнечный, ул.Космонавтов, 29 А, оф. 11, являющемуся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления ему почтовой корреспонденции.

Сведения об иных адресах, по которым следовало извещать ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Почтовое отправление с копией определения от 28.12.2009 по делу № А75-12868/2009 возвращено в суд первой инстанции без вручения адресату по истечении срока хранения.

Между тем, копия решения суда по настоящему делу, направленная ООО «СФК Югория» по тому же адресу, была получена ответчиком (почтовое уведомление № 55996, л.д. 95).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о слушании дела надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ответчик знал об обращении истца с настоящим иском в суд, поскольку согласно представленному истцом почтовому уведомлению № 62848618636873 копия искового заявления была получена руководителем ООО «СФК Югория».

Таким образом, ООО «СФК Югория» имело возможность принять участие в судебном разбирательстве.

Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, не нашли подтверждения в материалах дела. Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на лишение его возможности совершать процессуальные действия и защищать свои интересы в суде первой инстанции, не заявляет о наличии конкретных доказательств, опровергающих требования истца, и не прикладывает такие доказательства к жалобе.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СФК Югория» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 7615 руб. 43 коп., излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возвращается подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2010 по делу № А75-12868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Югория» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7615 руб. 43 коп., перечисленную по платежному поручению № 57 от 01.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич