Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А70-14270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

клапанами мусоропровода    

Ежедневно

-    

4. Мытье лестничных площадок и маршей,   коридоров                               

2 раза в месяц  

2 раза в  месяц  

5. Мытье пола кабины лифта              

Ежедневно

-    

6. Влажная протирка стен, дверей,        плафонов и потолков кабины лифта        

2 раза в месяц  

-    

7. Мытье окон                           

2 раза в год   

2 раза в  год   

8. Уборка площадки перед входом в        подъезд. Очистка металлической решетки и приямка                                 

1 раз в  неделю 

1 раз в  неделю  

9. Влажная протирка стен, дверей,        плафонов на лестничных клетках, оконных  решеток, чердачных лестниц, шкафов для   электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков, обметание пыли с        потолков                                

1 раз в  год   

1 раз в год

10. Влажная протирка подоконников,       отопительных приборов на лестничных      клетках                                 

2 раза в год   

2 раза в  год   

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зорина Н.С., находясь в состоянии беременности, не могла справляться с большой физической нагрузкой, убирая места общего пользования нескольких домов, а именно: 9-этажного дома по ул. Беляева, 21А, площадью 1 399 кв.м., 5-этажного дома по ул. М.Захарова, 11, площадью 930 кв.м., 14-этажного дома по ул. М.Захарова, 11, корпус 1, площадью 1 785 кв.м. и 2-этажных домов в п. Дорожный, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, общей площадью 726 кв.м. (л.д. 34).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Зорина Надежда Сергеевна осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы в должности старшего продавца в магазине ИП Жакиновой М., о чем свидетельствует трудовой договор № 1 от 02.06.2009 и трудовая книжка № 9011332 от 01.04.2003 (л.д. 14-15, 84-85).

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора № 1 от 02.06.2009, режим работы Зориной Н.С. определен как шестидневная рабочая неделя с 09-00 до 19-00 часов, в предпраздничные дни с 10-00 до 18-00 часов, выходные дни: воскресенье, перерыв на обед один час. Работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. (пункт 4.1 трудового договора № 1 от 02.06.2009).

Имеющаяся в материалах дела расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования РФ за 2009 год свидетельствует о том, что у ИП Жакеновой М. среднесписочная численность работающих - 1 человек (л.д. 62-68).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу установленного режима работы по основному месту работы и по совместительству, а также противоречивости доказательств, представленных обществом в обоснование изложенной позиции, Зорина Н.С. не могла выполнять трудовые функции уборщицы в обозначенном выше объеме четыре часа в день.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, формальное соответствие представленных ООО «Мыс-сервис» доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о правомерных действиях общества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ООО «Мыс-сервис» как страхователя при выплате Зориной Н.С. пособия по беременности и родам имело место злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда, в связи с чем ГУ ТРО ФСС России Филиал № 1 обоснованно отказано в возмещении суммы, заявленной ко взысканию обществом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что создание обществом искусственных ситуаций для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае искусственность ситуации заключается не в создании новых трудовых мест, а в формальном возложении на работника дополнительных трудовых функций с соответствующей доплатой, в то время как работник в силу физических и временных возможностей не мог их выполнять.

Поскольку в апелляционной жалобе не заявлено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Мыс-сервис» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу № А70-14270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер