Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А75-12364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к договору (л.д. 94 т. 1) стороны установили, что договор считается пролонгированным на тех же условиях на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (включительно). Вместе с тем, сама первоначальная редакция пункта 6.1 договора  указанным дополнительным соглашением не изменена.

Также между УМП ОДЦ «Аган-Град» (эксплуатационная организация) и ЗАО «Компания Солекс» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.09.2006 № 06/1-ТС (л.д. 17-23 т. 3), по условиям которого эксплуатационная организация обязуется отпустить, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию в виде горячей воды на объект, находящийся по адресу: г. Радужный, 1 мкрн., д. 43, корпус 1, 2 этаж. Срок действия договора установлен с 01.09.2006 по 31.08.2007 (пункт 8.1 договора). В соответствии с пунктом 6.4 договор считается продленным на следующий отопительный период в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет внесено предложение об изменении или расторжении договора. При продлении срока действия договора, количество тепловой энергии устанавливается в соответствии с согласованной с эксплуатационной организацией заявкой потребителя . При отсутствии заявки тепловая энергия отпускается в соответствии с ранее заключенным договором.

По условиям договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.09.2006 № 11/1-ТС (л.д. 24-30 т. 3) эксплуатационная организация (УМП ОДЦ «Аган-Град») обязуется отпустить, а потребитель (ЗАО «Компания Солекс»)  - принять и оплатить тепловую энергию в виде горячей воды на объект, находящийся по адресу: г. Радужный, 1 мкрн., д. 43, корпус 3, цокольный этаж. Срок действия договора установлен с 01.09.2006 по 31.08.2007 (пункт 8.1 договора). В соответствии с пунктом 6.4 договор считается продленным на следующий отопительный период в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет внесено предложение об изменении или расторжении договора. При продлении срока действия договора, количество тепловой энергии устанавливается в соответствии с согласованной с эксплуатационной организацией заявкой потребителя . При отсутствии заявки тепловая энергия отпускается в соответствии с ранее заключенным договором.

Таким образом, условиями договоров на снабжение электрической энергией от 01.01.2007 № 01/07-ЭС, от 01.01.2007 № 11/07-ЭС, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.03.2006 № 10-ВС, от 01.03.2006 № 01-ВС, на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.09.2006 № 06/1-ТС, от 01.09.2006 № 11/1-ТС предусмотрена ежегодная пролонгация договора с правом стороны отказаться от продления договора в письменном виде за месяц до истечения срока действия договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что УМП ОДЦ «Аган-Град» соблюдена процедура отказа от указанных договоров. УМП ОДЦ «Аган-Град» за месяц до истечения срока их действия не направляло ЗАО «Компания Солекс» уведомлений об отказе от договоров.

Между тем, как следует из претензии ЗАО «Компания Солекс» от 08.08.2007, адресованной УМП ОДЦ «Аган-Град» (л.д. 23 т. 1), ответчик с 01.08.2007 не оказывает истцу коммунальные услуги по договорам на снабжение электрической энергией от 01.01.2007 № 01/07-ЭС, от 01.01.2007 № 11/07-ЭС, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.03.2006 № 10-ВС, от 01.03.2006 № 01-ВС.

УМП ОДЦ «Аган-Град» факт неоказания коммунальных услуг не оспаривает, однако, считает заключенные ранее с истцом договоры недействующими. В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что с момента получения письма о заключении нового договора старый договор прекращает действовать (протокол судебного заседания от 09.02.2010 на л.д. 120-122 т.2).

Однако такая позиция ответчика не соответствует условиям заключенных с истцом договоров, в которых прямо указано на необходимость направления контрагенту письменного отказа от договора за месяц до истечения срока действия договора.

В связи с чем  названные выше договоры  являются действующими. Обратное материалами дела не подтверждено.  

Так как в результате действий УМП ОДЦ «Аган-Град» по прекращению подачи электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, нарушены права ЗАО «Компания Солекс» по пользованию принадлежащими ему на праве собственности помещениями, а также нарушены условия заключенных сторонами договоров по предоставлению соответствующих услуг, истец обоснованно предъявил к ответчику исковое требование об устранении нарушений его права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность прекратить действия, направленные на ограничение прав пользования системой электроснабжения, инженерными системами холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, инженерными системами вентиляции; восстановить подачу электроэнергии, подключить к инженерным сетям отпуска питьевой воды и приема сточных вод нежилые помещения № 1009, №1016, принадлежащие ЗАО «Компания Солекс», расположенные в здании Административно-общественного центра по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, дом 43, в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований истца о прекращении действий ответчика, направленных на ограничение прав пользования общим имуществом здания: грузопассажирским лифтом, обслуживающим помещение № 1016. а также о прекращении действий, направленных на ограничение права пользоваться системой видеонаблюдения, судом первой инстанции отказано обоснованно. Указанные требования ЗАО «Компания Солекс» основывает на договорах об оказании комплекса услуг для эксплуатации нежилых помещений от 01.01.2007 № 05/07-ОС, № 05/07/01-ОС (л.д. 136-143 т.2). Однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2009 по делу № А75-8846/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, указанные договоры признаны расторгнутыми.

Довод истца о том, что ему как собственнику нежилого помещения № 1009 общей площадью 813,4 кв.м на цокольном этаже и нежилого помещения № 1016, общей площадью 924 кв.м на втором этаже в здании Административно-общественного центра по адресу: г.Радужный, микрорайон 1, дом 43, принадлежит право пользования общим имуществом – пассажирским лифтом, системой видеонаблюдения, отклоняется.

В рамках дела № А75-8846/2009 судами установлено, что право собственности на все общее имущество в спорном здании, зарегистрировано за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный. Зарегистрированное право собственности на общие помещения в здании центра не оспорено;  муниципальное образование от него не отказалось. Акт, определяющий состав и площадь общего имущества административно-общественного центра, с участием всех собственников спорного здания не составлялся, Отграничение общего имущества от имущества, находящегося в индивидуальной собственности, в установленном законом порядке не производилось. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела № А75-8846/2009 пришел к выводу о том, что факт наличия у ЗАО «Компания Солекс» доли в общем имуществе в размере 12,54% не является доказанным.

Действительность распоряжения Администрации г.Радужный от 10.10.2009 № 2228 р «Об установлении общего имущества» оспорена в рамках дела № А75-934/2010. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2010  не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах  в рамках рассматриваемого дела (№А75-12364/2009) у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ЗАО «Компания Солекс» о прекращении действий ответчика, направленных на ограничение прав пользования общим имуществом здания: грузопассажирским лифтом, обслуживающим помещение № 1016. а также о прекращении действий, направленных на ограничение права пользоваться системой видеонаблюдения.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика, направленных на ограничение прав пользования территорией здания АОЦ в связи с установлением шлагбаума и введением пропускного режима проезда на территорию, судом также отказано обоснованно.

Неудобство доставки груза и подъезда автотранспорта истца к зданию, в котором находятся помещения истца, в связи с установкой шлагбаума, не подтверждает факт препятствования со стороны ответчика или ограничения им  истца  в пользовании  нежилыми помещениями №1009, №1016, и не является основанием для удовлетворения иска об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в данной части.  

Требования об обязании ответчика предоставить видеозаписи за 07.10.2009 с 8 часов по 08.10.2009 до 16 часов 30 минут; о признании металлической противопожарной двустворчатой двери между 2-м и 3-м корпусами здания АОЦ цокольного этажа ненесущей конструкцией помещения № 1009, обязании произвести монтаж проектной металлической противопожарной двустворчатой двери в помещение № 1009 в проектное место не подлежат удовлетворению, поскольку истцом фактически избран  не предусмотренный законом (в частности, статьей 12 ГК РФ) способ защиты права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся  на подавших эти жалобы лиц.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2010 по делу № А75-12364/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич