Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А70-869/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                          Дело №   А70-869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3039/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 по делу № А70-869/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению

открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 62-09-345/ПН от 29.09.2009,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Промжелдортранс-Тюмень» (далее - ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Региональное отделение в Уральском федеральном округе, РО ФСФР России в УрФО, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 62-09-345/ПН от 29.09.2009.

Решением от 27.02.2010 по делу № А70-869/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ОАО «Промжелдортранс-Тюмень».

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужили установленные в ходе судебного разбирательства по делу нарушения требований статей  28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые суд счел существенными, а именно: составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ОАО «Промжелдортранс-Тюмень»), при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о необходимости явки в административный орган.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в УрФО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в УрФО просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо нарушений со стороны административного органа, а именно: приглашение законного представителя общества в административный орган с целью составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвержденное соответствующими доказательствами (уведомление № 62099413340360, уведомление № 62099416772922).

В представленном до судебного заседания отзыве ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  РО ФСФР России в УрФО – без удовлетворения. 

РО ФСФР России в УрФО и ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в УрФО была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктов 5.1, 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее по тексту - Положение), ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» не представило в срок до 14.08.2009 информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года.

14.09.2009 РО ФСФР России в УрФО в отношении ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» был составлен протокол об административном правонарушении № 62-09-591/пр-ап, в котором действия ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» квалифицированы по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39-40).

29.09.2009 и.о. руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление № 62-09-345/ПН, в соответствии с которым ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 28-29).

ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

27.02.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.09.2004 № 04-445/пз-н «О территориальных органах федеральной службы по финансовым рынкам» РО ФСФР России в УрФО является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Положением обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется, в том числе, на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500 (пункт 5.1).

Административным органом установлено и из материалов дела следует, что общество является акционерным обществом, созданным в процессе приватизации, план приватизации которого предусматривал свободную продажу 49 % акций общества.

В соответствии с пунктами 5.6., 5.7., 8.6.1 Положения акционерные общества, обязанные в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязаны раскрывать сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость их ценных бумаг. Ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Согласно пункту 1.14. Положения в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан представить (направить) в регистрирующий орган какой-либо документ, содержащий подлежащую раскрытию информацию, такой документ представляется в регистрирующий орган на бумажном носителе. Одновременно с представлением документа на бумажном носителе в регистрирующий орган представляется текст документа в формате и на электроном носителе, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, ежеквартальный отчет за 2 квартал 2009 года ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» обязано было представить РО ФСФР России в УрФО на бумажном носителе не позднее 14.08.2009, а также опубликовать отчет в сети Интернет в этот же срок.

Поскольку ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» не представило ежеквартальный отчет за 2 квартал 2009 года, при сроке представления не позднее 14.08.2009, действия общества правомерно квалифицированы РО ФСФР России в УрФО по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование позиции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных действий, мотивируя изложенную позицию тем, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела направлены ответчиком по юридическому адресу ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» - г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 113, и получены согласно отметки почтового отделения представителем по доверенности Гобец (л.д. 37,38, 43, 44, 61), при этом трудовые отношения с сотрудником общества Гобец О.В. прекращены с 01.07.2009 согласно приказу № 146-Л (л.д. 11- 15), и, кроме того, 06.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о введении в отношении ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» процедуры внешнего управления и назначении внешним управляющим Насырова Ф.З. (л.д. 60, 61), который как законный представитель юридического лица не был извещен о производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения