Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А70-6911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-6911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3271/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2010 по делу № А70-6911/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области об оспаривании в части решения № 2.8-29/15 от 30.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» – не явился, извещен;

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 2.8-29/15 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 632 600 руб., соответствующих ему пеней; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 59 879 руб.; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 1 166 550 руб.

     Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 632 600 руб., соответствующих ему пеней. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу № А70-6911/2009 решение от 09.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6911/2009 было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 2.8-29/15 от 30.12.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 59 879 рублей. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

  При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела надлежит исследовать обстоятельства, связанные с характером спорных выплат, а также исследовать вопрос о том, относятся ли произведенные Обществом выплаты к вознаграждениям, начисляемым в пользу физических лиц по трудовым договорам, предусмотрены ли спорные выплаты трудовыми договорами, в коллективном договоре или иных локальных актах. Также суд кассационной инстанции указал, что установленный арбитражным судом факт отнесения обществом выплат на расходы при исчислении налога на прибыль подлежит оценке судом с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 3 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 106 от 14.03.2006.

    По результатам нового рассмотрения заявления налогоплательщика в названной части, суд первой инстанции решением от 19.03.2010 по делу № А70-6911/2009 требования заявителя удовлетворил.

    Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 59 879 рублей суд первой инстанции исходил из того, что произведенные единовременные выплаты имеют непроизводственный характер, не являются вознаграждением за труд, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у заявителя не имелось оснований для включения осуществленных им выплат работникам предприятия в виде единовременного пособия при выходе на пенсию в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и соответственно указанные выплаты не подлежали обложению единым социальным налогом. При этом судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в п.3 приложения к Информационному письму № 106 от 14.03.2006.

  В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

  В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суммы единовременных выплат при выходе работников на пенсию в зависимости от стажа работы не подпадают под действие  ст. 238 НК РФ, в которой установлен закрытый перечень выплат, не подлежащих налогообложению ЕСН. Данные выплаты, предусмотренные коллективным договором ООО «Запсибгазторг», в соответствии со ст. 255 НК РФ включены налогоплательщиком в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что порождает обязанность заявителя по учету указанных сумм при исчислении единого социального налога и не противоречит позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в вышеназванном Информационном письме № 106.

  В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа налогоплательщик отмечает, что решение суда первой инстанции, вынесенное при новом рассмотрении, в части выводов относительно неправомерного доначисления единого социального налога соответствует действующему налоговому законодательству, обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом исследованы полностью, вынесенный судебный акт является законным и обоснованным.

  Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

  Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения уда первой инстанции  в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 30.12.2008 № 2.8-29/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции, в том числе, в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 59 879 рублей.

     Как следует из материалов дела, указанная сумма единого социального налога была начислена Инспекцией на единовременные пособия в связи с увольнением по собственному желанию и выходом на пенсию по возрасту, выплаченные двум работникам заявителя в 2006 году. Поскольку данные выплаты были отнесены заявителем к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, Инспекция сделала вывод в оспариваемом решении о необходимости доначисления заявителю единого социального налога за 2006 год в сумме 59 879 рублей на сумму указанных единовременных пособий.

    Оценивая обжалуемый ненормативный акт налогового органа в рассматриваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.

     В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

   При этом указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 НК РФ).

   Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 106 от 14.03.2006 разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

    Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

    К названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

    В то же время ст. 270 НК РФ определен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, в частности, при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации и иные компенсационные выплаты, не обусловленные осуществлением производственных функций (п.25 указанной статьи).

             В соответствии с указаниями, данными судом кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были истребованы у сторон и исследованы в ходе судебного разбирательства :

  1. Коллективный договор Общества за 2006г.

  2. Положение о социальном обеспечении работников и неработающих пенсионеров аппарата управления ООО «Записбгазторг», являющееся Приложением № 5 к вышеназванному договору

Анализ содержания указанных документов позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что указанные единовременные выплаты работникам Разогреевой В.С. и Гальченко Н.А., увольнявшимся в связи с выходом на пенсию в 2006 году, предусмотрены коллективным договором предприятия в числе мер сферы социальных гарантий. Данные выплаты были произведены указанным работникам не в связи с выполнением ими трудовых обязанностей по трудовому договору и не относятся к обязательствам работодателя по оплате труда в смысле требований трудового законодательства.

   Поскольку спорные выплаты обусловлены не производственной деятельностью работников, их производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, а наступлением определенного события – выходом на пенсию, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений п. 3 ст. 236 НК РФ.

    При этом в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения факт включения произведенных выплат налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку материалами дела с очевидностью подтверждается компенсационный характер произведенных выплат.

При этом судом правомерно учтено, что факт включения Обществом в нарушение положений статьи 255, пункта 1 статьи 236 НК РФ спорных выплат в состав расходов в целях налогообложения прибыли, при том условии, что глава 25 НК РФ выплаты такого рода не относит к расходам на оплату труда, не может автоматически  порождать обязанность налогоплательщика по уплатите с них ЕСН.

Указание в рассматриваемом Положении Общества на связь размера произведенных выплат со стажем работы на предприятии (Пункт 2.1 вышеназванного Положения) характеризует спорные выплаты с точки зрения порядка их исчисления, и не может быть расценено в качестве критерия, позволяющего отнести их  к категории связанных с производственной деятельностью.

    С учетом изложенного, обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам является вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя не имелось оснований для включения осуществленных им выплат работникам предприятия в виде единовременного пособия при выходе на пенсию в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и соответственно учету в составе налоговой базы для исчисления единого социального налога, что явилось правомерным основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в рассматриваемой части.

 Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

 Судебные расходы по апелляционной жалобе  судом апелляционной инстанции не распределяются так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам  по Тюменской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в процессе в качестве ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2010 по делу № А70-6911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова