Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А75-2396/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

газонефтеводопроявление (л.д. 21).

В расчете разлива нефти в результате инцидента на скважине 367 куста 146 Быстринского месторождения, направленного в адрес ответчика сопроводительным письмом 14.12.2009, следует, что газонефтеводопроявление произошло 02.12.2009 (л.д. 23).

Из представленной в материалы дала копии журнала ИППС 10 ФПС следует, что 30.11.2009 в пожарную службу поступило сообщение о возгорании, произошедшем на кусте 146 Быстринского месторождения. 02.12.2009 произошло газонефтеводопроявление с разливом нефти в пределах кустовой площадки. В ходе тушения пожара на территории кустовой площадки произошло возгорание излившейся нефти. Действия работников Общества были ограничены в связи с выполняемыми работами по тушению пожара (л.д. 27-36).

Согласно пояснениям представителей Общества, в связи с опасностью возгорания изливавшейся нефти в ходе тушения пожара было разрушено обвалование кустовой площадки, где скапливалась нефть. Нефть с кустовой площадки была направлена в заранее подготовленный «карман», который представлял собой площадку по краям имевшую обвалование. Часть нефти, не попавшей в подготовленный «карман», разлилась на прилегающей территории.

С целью локализации разлива нефти Обществом произведено обвалование с помощью экскаватора и завезенного песка, что подтверждается расшифровкой транспортных затрат на ликвидацию страхового события, представленной административному органу в ходе проведения административного расследования (т.1 л.д. 88-90, 91).

После ликвидации пожара произведена маркшейдерская съемка, в результате которой установлено три нефтезагрязненных участка: с нефтяной пленкой толщиной около 0,5 см, толщиной около 0,1 см и аэрозольным загрязнением (л.д. 20).

По мнению административного органа вина Общества заключается в непроведении работ по локализации аварийного разлива нефти в установленный 6-ти часовой срок с момента обнаружения разлива нефти, т.е. после проведения маркшейдерской съемки, т.е. 06.12.2009.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, разлив нефти (газонефтеводопроявление) произошел непосредственно во время пожара на нефтяной скважине и продолжался с 02.12.2009 по 04.12.2009, т.е. до момента тушения пожара. Данное обстоятельство в полной мере подтверждено материалами дела ( т.1 л.д. л.д. 27-36, 83, 91,134).

Административным органом не отрицается наличие частичного обвалования по периметру участка, имеющего аэрозольное загрязнение, при этом в ходе административного расследования обвалование «кармана», в который была собрана излившаяся нефть после разрушения обвалования кустовой площадки, и других участков не проверялось.

Таким образом, с момента газонефтеводопроявление на скважине действия работников Общества были ограничены в связи с выполняемыми работами по тушению пожара противопожарной службой.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что бремя доказывания вины юридического лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, уполномоченном рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований о проведении локализации аварийного разлива нефти в течение 6 часов с момента его обнаружения, при этом работы по локализации разлива нефти в полном объеме в установленный срок не были выполнены в силу независящих от него обстоятельств – пожара на кустовой площадке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину Общества во вмененном ему правонарушении, и того, что Общество имело возможность исполнить обязанность по проведению работ по локализации нефтезагрязненной территории в установленный срок, но не исполнило ее, административным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии вины Общества в совершенном  административном  правонарушении, предусмотренном  статьей 8.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению работ по локализации нефтезагрязненной территории возникла у Общества с момента получения результатов  маркшейдерской съемки  - 06.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно  пункту 7 Правил при поступлении сообщения  о розливе нефти  и нефтепродуктов время локализации  разлива не должно превышать  4  часов – при разливе в акватории, 6 часов- при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти  и нефтепродуктов или с момента  поступления информации  о разливе. При этом  в данный пункт Правил не содержит требований о локализации разлива нефти и нефтепродуктов с момента получения результатов маркшейдерской съемки. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  газонефтеводопроявление произошло непосредственно во время пожара на скважине и продолжалось с 02.12.2009 по 04.12.2009, при этом обязанность проведения маркшейдерской съемки непосредственно при обнаружении разлива нефти действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным установление административным органом взаимосвязи между фактом разрушения обвалования кустовой площадки с фактом установления газонефтеводопроявление при определении момента возникновения обязанности Общества по проведению работ по локализации нефтезагрязненной территории.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2010 по делу № А75-2396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер