Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А70-1034/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего       существенного       нарушения       охраняемых       общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении       Кодекса       Российской       Федерации        об       административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, правонарушение установленное частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

При этом следует отметить, что непредставление заявителем в банк необходимых на переоформление ПС документов не является не значительным. Так обязанность по переоформлению ПС возникла у заявителя 28.07.2009, в то время как он фактически был переоформлен 09.10.2009, то есть более чем через 2 месяца.

То обстоятельство, что заявитель осознал свою вину и совершил правонарушение без умысла. Не может служить основанием для освобождения от ответственности, а подлежит оценке в качестве смягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях и отсутствие установленных законодательством оснований для освобождения заявителя от таковой.

Между тем, положения ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.  

 Нарушение указанного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о дате составления протокола послужило основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

 Указанный вывод обжалуемого судебного акта, по убеждению суда апелляционной инстанции основан на ошибочной трактовке положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, предусматривающих обязанность административного органа по извещению законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола по факту выявленного административного правонарушения.

 В соответствии с требованиями вышеназванной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

  При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

  Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

 Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя Общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нефтяная компания «Паритет» от 10.07.2008 полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) переданы управляющей компании ООО «БелСибСервисГарант», которое, в силу изложенных обстоятельств, является законным представителем Общества в процессе производства по делам об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2009 № 4452/13, а также при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.12.2010г. № 71-09/399М, интересы Общества представлял исполнительный директор Исмагилов Р.Г.

Из означенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «БелСибСервисГарант» является законным представителем заявителя и именно ООО «БелСибСервисГарант» подлежит уведомлять о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд не может согласится с названным выводом суда первой инстанции, поскольку КоАП РФ не определена форма такого уведомления, равно как не указано и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

 При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления по месту нахождения юридического лица.

  Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте  3 постановления № 14 от 09.12.1999, при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Из материалов дела усматривается, что административный орган известил Общество путем вручения такового исполнительному директору Общества - Исмагилову Р.Г., то есть означенное уведомление вручено представителю руководства Общества по месту фактического осуществления деятельности. Иного из материалов дела не усматривается.

При названных обстоятельствах, апелляционный  суд заключает о том, что заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола по месту своего нахождения, то есть надлежащим образом.

При этом необходимо учесть и то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2009, имеющейся в материалах дела, лицом, имеющим права без доверенности представлять интересы Общества значится все тот же Исмагилов Р.Г.

Сведения о том, что административный орган был осведомлен о факте передаче функций исполнительного органа управляющей компании в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеется письмо Общества, подписанное Исмагиловым Р.Г., в котором заявитель просит перенести время составления протокола (л.д. 44), при том, что о передаче функций исполнительного органа иному лицу и о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества в названном письме не сообщается.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что при составлении протокола Исмагилов Р.Г., также не указал на смену исполнительного органа Общества, апелляционный суд приходит к выводу о намеренном введении Обществом Территориального управления в заблуждение относительно сведений о лице, наделенном полномочиями представлять интересы Общества при совершении определенных процессуальных действий.

Означенные обстоятельства апелляционный суд оценивает, как попытку заявителя искусственно создать ситуацию, при которой административный орган допустит нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Между тем явка неуполномоченного представителя общества на составление протокола, при условии вручения соответствующего уведомления представителю заявителя (исполнительному директору) по месту осуществления деятельности Обществом, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении административным органом заявителя о месте и времени составления протокола.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, апелляционная коллегия заключает о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности и законности оспариваемого постановления.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А75-2396/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »