Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А70-1034/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                        Дело №   А70-1034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3304/2010, 08АП-3304/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2010 по делу №  А70-1034/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 71-09/399М от 22.12.2009.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 25.03.2010 по делу №  А70-1034/2010 удовлетворил требования открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» (далее – Общество, заявитель) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о назначении административного наказания № 71-09/399М от 22.12.2009.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества, было допущено грубое нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а, именно, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества без должного его уведомления о времени и месте составления протокола.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что должным образом уведомил Общество о времени и месте составления протокола. Сведений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании административному органу не поступало.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выражает свое несогласие с утверждением Территориального управления о надлежащим уведомлении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также Общество, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отмечает о малозначительности совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 2 проведена проверка исполнения Обществом валютного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2009 № 4452/13, в котором сделан вывод о наличии в бездействии Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора РФ, материалы дела об административном правонарушении были переданы в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области. 

22.12.2009г. полномочным должностным лицом Управления, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 71-09/399М, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Решением от 25.03.2010 по делу №  А70-1034/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной означенного правонарушения является, в том числе, несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 3.3. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция), в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном уполномоченном банке паспорта сделки в порядке, указанном в Инструкции. На основании пункта 3.5. Инструкции, для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно два экземпляра паспорта сделки и контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту.

В соответствии с п.3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

-  документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

-   иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией;

-  разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок         представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из вышеизложенного следует, что на резидента возлагается обязанность по внесению изменений в оформленный паспорт сделки в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Нефтяная компания «Паритет» заключило договор займа №LE-026 от 22.05.2009 с компанией Embrada Holdings Limited (Республика Кипр) на предоставление денежных средств в общей сумме 40 000 000,00 рублей. Заем ОАО НК «Паритет» предоставлен сроком до 31.12.2010 и поступил на расчетный счет Общества 08.06.2009. Проценты по займу начисляются в размере  1,3  годовой ставки рефинансирования Центрального  банка  Российской  Федерации  действующей  на  дату  начисления  и уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования займом.

В соответствии с Инструкцией Центрального банка РФ № 117-И от 15 июня 2004 организацией был оформлен паспорт сделки №09060001/1326/0007/6/0 от 04.06.2009 в филиале «Тюменский» ОАО «Альфа-Банк» г.Тюмень.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в договор займа №LE-026 от 22.05.2009 вносились изменения. Так, 01.07.2009 дополнительным соглашением №1 стороны изменили условия уплаты процентов Заемщиком. Означенным дополнительным соглашением, проценты подлежат уплате Заемщиком в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,5 раза.

28.07.2009 Обществом платёжным поручением № 1368 от 28.07.2009 на сумму 548 931,51 рублей перечислены проценты по договору.

Учитывая то, что платёж в размере 548 931,51 рублей осуществлен 28.07.2009, у ОАО «Нефтяная компания «Паритет» возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки № 09060001/1326/0007/6/0 не позднее 28.07.2009. Однако, паспорт сделки №09060001/1326/0007/6/0 в филиале «Тюменский» ОАО «Альфа-Банк» г. Тюмень в означенный день переоформлен не был.

При названных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, изложенный в дополнениях к жалобе на постановление административного органа, о том, что в действиях Общества отсутствует вина.

Свою позицию Общество мотивирует тем, что дополнительное соглашение №1 от 01.07.2009 поступило в его адрес от иностранного контрагента лишь 01.10.2009, что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции.

Апелляционный суд находит означенный довод не подтвержденным надлежащими доказательствами. В действительности в материалах дела имеется копия одной страницы журнала (л.д.  75) в которой под порядковым номером 134 содержится запись о получении Обществом от контрагента дополнительного соглашения №1 и №2.

В тоже время из названной копии не усматривается порядковый номер страницы журнала, равно как невозможно установить целостность журнала в общем, и принадлежность представленной суду страницы (в копии) журналу. Из материалов дела не усматривается, что Обществом представлялся на обозрение суду первой инстанции оригинал журнала входящей корреспонденции.

В любом случае, суд апелляционной инстанции находит, что названный журнал не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении.

 Частью 2 стать 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что  заявитель предпринял все зависящие от него меры по обеспечению своевременного возврата подписанного контрагентом дополнительного соглашения к кредитному договору. Утверждения заявителя ни чем не подтверждены, в силу чего апелляционным судом не принимаются.

 Апелляционная коллегия не может согласится с тем, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

 О малозначительности правонарушения, по убеждению заявителя, свидетельствует следующее:

- незначительный период просрочки в исполнении обязанности;

- отсутствие умысла и неблагоприятных последствий.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело