Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А46-23582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-23582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1891/2010) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу № А46-23582/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскоблгаз» к Организации научного обслуживания - «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 47013 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук – не явились; 

от открытого акционерного общества «Омскоблгаз» – не явились, 

установил:

Открытое акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – ОАО «Омскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Организации научного обслуживания - «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 47013 руб. 66 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газораспределительных сетей № 453-03 от 14.07.2008 за период с апреля по июль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу № А46-23582/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 1880 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (новое наименование ответчика) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг в апреле 2009 года.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение соответствует закону и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газораспределительных сетей от 14.07.2008 №453-03 истец принял на себя обязательства обеспечить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода природного газа, расположенного в с. Морозовка Омского района Омской области, согласно Правилам технической эксплуатации, Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления в соответствии с переданной по акту исполнительно-технической документацией, а ответчик обязался своевременно оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора и калькуляции на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопровода природного газа (приложение к договору от 14.07.2008 № 453-03) стоимость услуг в месяц составляет 12840 руб. (с НДС).

ОАО «Омскоблгаз» представило суду первой инстанции подписанные сторонами акты № С-00704 от 30.04.2009, № С-00903 от 29.05.2009, № С-01086 30.06.2009 и № С-01303 от 31.07.2009, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по договору от 14.07.2008 № 453-03 в период с апреля по июль 2009 года на общую сумму 47013 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции обозрел подлинники перечисленных актов (протокол судебного заседания от 04.02.2010).

Ответчик оказанные истцом услуги (выполненные работы) в полном объеме не оплатил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт оказания истцом услуг в период с апреля по июль 2009 года и размер образовавшейся задолженности не оспаривал, что отражено судом в протоколе от 04.02.2010.

В апелляционной жалобе ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг в апреле 2009 года. Данный довод ответчик мотивирует тем, что счет-фактура от 30.04.2009, приложенная к иску, выставлена за ноябрь 2008 года, не относится к исковому периоду, не может являться доказательством по настоящему делу и не подтверждает оказание услуг по договору от 14.07.2008 № 453-03 в апреле 2009 года.

Между тем, при наличии подписанного сторонами акта № С-00704 от 30.04.2009, свидетельствующего о выполнении истцом в полном объеме работ по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода в с. Морозовка по договору от 14.07.2008 № 453-03 за апрель 2009 года и их принятии ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура представляет собой документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Таким образом, счет-фактура не относится к документам, подтверждающим оказание услуг (выполнение работ), и может рассматриваться только как требование об оплате.

Факт предъявления истцом требований об оплате работ (услуг) за период с апреля по июль 2009 года ответчик не оспаривает.

Доказательства, опровергающие доводы истца (в том числе документы об оказании услуг в спорный период иной специализированной организацией), ответчик не представил.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 47013 руб. 66 коп. как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу № А46-23582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич