Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А75-3109/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                        Дело №   А75-3109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3566/2010) Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал»; Предприятие)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2010 по делу № А75-3109/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению МП «Водоканал»

к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ГЖИ ХМАО-Югры; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2010,

при участии в судебном заседании:

от МП «Водоканал» − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГЖИ ХМАО-Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

МП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГЖИ ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2010, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2010 в удовлетворении требования Предприятия отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

В апелляционной жалобе МП «Водоканал» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ограничился анализом документов и не исследовал вопрос о фактическом наличии правонарушения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ГЖИ ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы жильца жилого дома № 10, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, пер. Курортный, о незаконном отказе в предоставлении коммунальной услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, административным органом в соответствии с распоряжением от 09.02.2010 № 18 в период с 24.02.2010 по 27.02.2010 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МП «Водоканал».

В ходе проверки установлено нарушение Предприятием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», выразившееся в незаконном отказе в предоставлении коммунальной услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов собственнику вышеуказанного дома.

Данное обстоятельство нашло отражение в акте от 27.02.2010 № 6.

27.02.2010 административным органом вынесено предписание № 2 об устранении нарушений законодательства в срок до 16.03.2010.

01.03.2010 заинтересованным лицом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении и 19.03.2010 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановления ГЖИ ХМАО – Югры нарушает права и законные интересы МП «Водоканал», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

09.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 № 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пунктам 49 и 75 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; он несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Исполнитель вправе приостановить или ограничить оказание коммунальных услуг спустя месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случаях определенных в пункте 80 Правил.

Из пункта 81 Правил следует, что подачу отопления, холодного водоснабжения и водоотведения приостанавливать или ограничивать нельзя.

Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Из материалов дела следует, что 07.10.2009 между МП «Водоканал» и Анохиной Оксаной Павловной (потребитель) был заключен договор № 552 на предоставление услуг по канализации (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Предприятие обязуется оказать услуги по откачке, вывозу и очистке жидких бытовых отходов с жилого дома потребителя (пер.Курортный, д. 10), а потребитель обязуется данные услуги принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 этого же договора услуги по водоотведению предоставляются по заявке в течение двух календарных дней (один раз в месяц).

29.01.2010 Анохина О.П. направила в адрес Предприятия заявку, в которой просила 01.02.2010 произвести откачку канализации (л.д. 28).

05.02.2010 МП «Водоканал», рассмотрев заявление потребителя, направило в его адрес письмо (л.д. 19), в котором указало, что на лицевом счете Анохиной О.П. числится задолженность и оказание услуги может быть осуществлено только после полного ее погашения.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении потребителя в письменной форме о наличии у него задолженности.

Ссылка заявителя на письмо от 05.02.2010 № 05/33, которое, по его мнению, свидетельствует о наличии у Анохиной О.П. задолженности подлежит отклонению, поскольку данное письмо содержит в себе мотивы, по которым Предприятие отказало потребителю в предоставлении услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а не содержит в себе информацию о предупреждении потребителя о наличии у него соответствующей задолженности.

Утверждение Предприятия о том, что согласно имеющимся в материалах дела актам от 08.12.2009, от 23.09.2009, от 01.03.2010 им были оказаны услуги по вывозу жидких бытовых отходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Из содержания заявления Анохиной О.П. следует, что она просила произвести откачку канализации 01.02.2010. Данное заявление поступило в адрес заявителя 29.01.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Предприятия на заявлении Анохиной О.П. (л.д. 28).

Акта об оказании испрашиваемой Анохиной О.П. услуги в своем заявлении, поступившем в адрес Предприятия 29.01.2010, материалы дела не содержат.

Имеющиеся акты, на которые ссылается заявитель, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о выполнении услуги по откачке жидких бытовых отходов в январе и феврале 2010 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в отсутствии уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, исходя из следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 01.03.2010 № 18 следует, что он составлен в присутствии директора Предприятия – Подтеребкова С.В.

Поскольку директор заявителя является законным представителем Предприятия, он был правомерно допущен административным органом в качестве представителя Общества для участия в составлении протокола.

Указание заявителя на то, что в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он был лишен возможности дать мотивированное объяснение, изложить свои замечания и доводы, при наличии в материалах дела возражений на протокол об административном правонарушении от 01.03.2010 № 8 (л.д. 40), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятие не было лишено предоставленных законом прав и гарантий представления своих интересов и защиты при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2010 по делу № А75-3109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк