Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А46-19199/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-19199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1798/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРАНССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-19199/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория холодного синтеза» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРАНССТРОЙ» о взыскании                 1 460 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРАНССТРОЙ» – представитель Щеглаков И.В. по доверенности от 19.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория холодного синтеза» – представитель не явился; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория холодного синтеза» (далее - ООО «Лаборатория холодного синтеза») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРАНССТРОЙ» (далее - ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ») о взыскании                             1 460 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-19199/2009 с ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «Лаборатория холодного синтеза» взыскано 1 460 000 руб. неосновательного обогащения. В связи с тем, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины с ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано 18 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» указало, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не могло представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований. Приложенные к апелляционной жалобе копии документов подтверждают отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в заявленном истцом размере обоснованно перечислены ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» по заключенному с ООО «Лаборатория холодного синтеза» договору подряда на благоустройства территории Часовни Святого Великомученика Пантелемона по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7.

К апелляционной жалобе ответчик приложил заверенные нотариусом копии договора № 1 от 17.06.2006 подряда на благоустройства территории Часовни Святого Великомученика Пантелемона по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7, локального сметного расчёта, акта от 31.10.2006 о приёмке выполненных работ за октябрь 2006 года, справки от 31.10.2006 о стоимости работ и затрат, акта сдачи приёмки работ (услуг) от 31.10.2006, счёта-фактуры № 87 от 31.10.2006, которые просил приобщить к материалам дела.

ООО «Лаборатория холодного синтеза» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось  для предоставления сторонами возможности урегулировать спор мирным путём, а также в связи с заявленными возражениями истца для предоставления ответчиком оригиналов приложенных к апелляционной жалобе документов.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Лаборатория холодного синтеза», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» пояснил, что подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе, представить невозможно, поскольку они похищены из автомобиля директора общества в период после отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2010, справку УВД по городу Омску Омской области № 6, а также платежное поручение № 63 от 21.03.2007 на сумму 327 054 руб. в подтверждение факта возврата денежных средств, ошибочно перечисленных ООО «Лаборатория холодного синтеза» во исполнение договора № 31 от 17.07.2006.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ в связи с обоснованием уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Лаборатория холодного синтеза» 08.02.2007, 23.03.2007, 30.03.2007 перечислило на расчетный счет правопредшественника ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» - закрытого акционерного общества «ПОЛИТРАНССТРОЙ» денежные средства в размере 1 460 000 руб., что подтверждается банковской выпиской о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Лаборатория холодного синтеза».

В графе «Назначение платежа» банковской выписки указано: «Оплата за выполненные работы по договору подряда № 31 от 17.07.2006».

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 по делу № А46-174/2009 ООО «Лаборатория холодного синтеза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Е.В.

Определением от 04.03.2010 по делу № А46-174/2009 Арбитражный суд Омской области перешёл к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Лаборатория холодного синтеза».

Поскольку у конкурсного управляющего ООО «Лаборатория холодного синтеза» Переверзева Е.В. отсутствовал договор подряда № 31 от 17.07.2006 и документы, подтверждающие выполнение и приёмку работ по данному договору, он 11.09.2009 обратился к ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» с претензией (лист дела 11) о передаче документов по сделке, а в случае их отсутствия просил погасить долг в размере                       1 460 000 руб. 

Претензия направлена ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» по адресу: 644103, г. Омск, ул. Москаленко, д. 137а.

Так как ответа на данную претензию получено не было, ООО «Лаборатория холодного синтеза» в лице Переверзев Е.В. в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворения исковые требований, исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающих факт выполнения ЗАО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» и прием ООО «Лаборатория холодного синтеза» работ по договору подряда № 31 от 17.07.2006 на сумму 1 460 000 руб., либо наличие иной хозяйственной деятельности между сторонами. В связи с этим  у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от ООО «Лаборатория холодного синтеза» денежных средств в заявленном в иске размере.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется его местом государственной регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной уполномоченным органом по запросу суда первой инстанции,  усматривается, что ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» зарегистрировано по адресу: 644103, г. Омск, ул. Москаленко, д. 137а.

Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что фактически по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится, в связи с чем не получал претензию конкурсного управляющего от 11.09.2009 и судебные извещения и не мог представить документы суду первой инстанции и конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного Омской области от 24.09.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определение от 26.10.2009  об отложении предварительного судебного заседания, определение от 26.11.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, определение от 26.12.2009 об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 644103, г. Омск, ул. Москаленко, д. 137а.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в арбитражный суд с отметками почтового отделения: «адресат по указанному адресу не зарегистрирован», «выбытие адресата», «нет организации», «истёк срок хранения».

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, а также то, что у суда первой инстанции не имелось сведений об ином месте нахождении ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ», ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, поскольку ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» не принимало участие при рассмотрении настоящего спора и не имело возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора считает необходимым приобщить к материалам дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов, заверенные нотариусом, а также оригиналы платежного поручения № 63 от 21.03.2007 на сумму 327 054 руб., постановления от 30.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, справки № 6 УВД по городу Омску Омской области.

Приобщая к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, заверенные нотариусом, в отсутствие оригиналов данных документов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положения статей 65, 71, 75 АПК РФ в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия условий, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ, а именно: копии утраченного или не представленного в суд оригинала документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По утверждению ответчика, оригиналы документов, приложенных к апелляционной жалобе, невозможно представить по причине их кражи из автомобиля, в котором они находились.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 30.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с незначительностью материального ущерба и справкой от 30.04.2010.

Основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком копий документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец не представил суду апелляционной инстанции каких-либо сведений, позволяющих усомниться в достоверности представленных ответчиком доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает данные доказательства надлежащими и допустимыми по настоящему делу, на основании которых подлежат установлению фактические обстоятельства.

По условиям договора № 31 от 17.07.2006 ЗАО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» (подрядчик)  принял на себя обязательство по заданию ООО «Лаборатория холодного синтеза» (заказчик) в соответствие с локальным сметным расчётом № 1 (приложение № 1) выполнить работу: благоустройство территории Часовни Святого Великомученика Пантелемона по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7,