Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А46-5308/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                       Дело №   А46-5308/2010

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4430/2010) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»; истец)

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-5308/2010 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску ООО «Орбита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»; ответчик)

о взыскании 265 462 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

установил:

ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Успех» о взыскании 247 848 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 15.09.2008 № КПО-156 и 17 380 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.05.2010 Арбитражный суд Омской области вынес определение о передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Обосновывая вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Орбита» вытекают не из договора поставки от 15.09.2008 № КПО-156, а из договора уступки права требования от 23.10.2009 № КП-64-09, в связи с чем, подсудность такого спора должна определяться по месту нахождения ответчика в г. Екатеринбурге.

В апелляционной жалобе ООО «Орбита» просит определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-5308/2010 отменить, передать рассмотрение искового заявление на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Податель апелляционной жалобы указывает, что стороны в договоре поставки предусмотрели, что в случае недостижения согласия по существу решения спора, решение по возникшему спору принимается в Арбитражном суде Омской области.

Перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства, то есть не изменяет установленного ранее сторонами договора условия о договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 15.09.2008 между ООО «Компания «Продинвест-Омск» (поставщик) и ООО «Успех» (покупатель), находящимся в г. Екатеринбург, был заключен договор поставки № КПО-156 (л.д. 20).

В пункте 4.4 названного договора стороны определили, что все споры, которые могут возникнуть в период действия настоящего договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. В случае недостижения согласия, решение по возникшему спору принимается в Арбитражном суде Омской области.

23.10.2009 между ООО «Компания «Продинвест-Омск» (кредитор) и ООО «Орбита» (приобретатель) был заключен договор уступки права требования № КПО-64-09, согласно которому кредитор передает, а приобретатель принимает требования исполнения денежного обязательства к ООО «Успех» (должник) по обязательству, вытекающему из договора поставки № КПО-156, заключенного между ООО «Компания «Продинвест-Омск» и ООО «Успех» (л.д. 22, 23).

Из содержания договора уступки права требования от 23.10.2009 № КПО-64-09 следует, что его сторонами подсудность не изменялась. Не изменялась она и после перехода права требования соглашением должника и нового кредитора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, договора уступки права требования от 23.10.2009 № КПО-64-09, приходит к выводу о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение условий договора, исполнение обязательств по которому передается в полном объеме, если иное специально не оговорено в договоре уступки права требования.

Следовательно, к настоящему спору подлежат применению правила о договорной подсудности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что судом первой инстанции при вынесении определения о передаче дела по подсудности нарушены нормы процессуального права.

Указанное нарушение процессуальных норм права является основанием для отмены определения от 18.05.2010 и направления дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-5308/2010 отменить.

Направить дело № А46-5308/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк