Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-4553/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                       Дело №   А46-4553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3690/2010) Администрации города Омска

на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46-4553/2010 (судья Третинник М.А.), вынесенное

по заявлению Администрации города Омска

о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительным решения от 28.01.2010 № 383,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» − Калиты Е.Ю. по доверенности от 18.01.2010 № 24-Д, действительной до 30.06.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области − Золоторёвой А.А. по доверенности от 11.01.2010 № 08юр/00025, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № УР 339713 действительно до 31.12.2014);

от Администрации города Омска – Окишева К.В. по доверенности от 14.01.2010 № 02-24/100, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 0101/10 действительно до 15.04.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омск»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2010 № 383 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в размере 4 477 822 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от Администрации города Омска поступило ходатайство о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.04.2010 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Администрации города Омска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2010 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Администрации города Омска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление Общества об оспаривании ненормативного акта Инспекции, который основан на применении результатов государственной кадастровой оценки земель города Омска, проведенной в 2007 году, которая, в свою очередь, проводилась по инициативе Администрации города Омска.

Администрация города Омска отмечает, что предложенные на рассмотрение суда доводы ОАО «Газпромнефть-Омск» доводы, касаются надлежащего (ненадлежащего) доведения до налогоплательщика сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков на 01.01.2008. Функции по определению порядка доведения и непосредственному доведению до налогоплательщиков сведений о кадастровых стоимостях земельных участков была возложена на Администрацию города Омска, в связи с чем, заключает податель жалобы, суду необходимо дать оценку действий Администрации города Омска, которая не привлечена к участию в рассмотрении настоящего спора.

ОАО «Газпромнефть-Омск»» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество считает, что права и законные интересы Администрации города Омска в настоящем случае не затрагиваются.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержала позицию Администрации города Омска, просила определение суда первой инстанции от 20.04.2010 отменить, ходатайство Администрации города Омска удовлетворить.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявляя ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Омска указала на то, что судом первой инстанции принято к производству заявление ОАО «Газпромнефть-Омск» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 28.01.2010 № 383 в соответствующей части, которое основано на применении результатов государственной кадастровой оценки земель города Омска проведенной в 2007 году.

Данная государственная кадастровая оценка земель проводилась по инициативе Администрации города Омска, в связи с чем, заключен соответствующий муниципальный контракт, осуществлено непосредственное финансирование работ по государственной кадастровой оценке земель. Функции по определению порядка доведения до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков на 01.01.2008 возложены на Администрацию города Омска.

Податель жалобы также отмечает, что кадастровая оценка напрямую связана с величиной поступлений в бюджет города по земельному налогу и, как следствие, с законными интересами Администрации города Омска.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией города Омска не представлено доказательств того, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на ее права и обязанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем случае ОАО «Газпромнефть-Омск» не оспаривает в судебном порядке кадастровую стоимость земельных участков и соблюдение Администрацией города Омска порядка доведения до налогоплательщика сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Предметом рассмотрения по данному делу является определение правомерности (неправомерности) доначисления налоговым органом ОАО «Газпромнефть-Омск» авансового платежа по земельному налогу за 1-ый квартал 2008 год.

Следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт не будет затрагивать права и обязанности Администрации города Омска, а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 20.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46-4553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк