Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с объёмами выполненных работ. Такая стоимость

фактически выполненных работ подтверждена сторонами в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

            Ответчик считает также, что между сторонами не были согласованы сроки выполнения работ; указывает, что календарный план выполнения работ (приложение № 1 к договору) сторонами не согласовывался и не подписывался.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

То есть, в силу статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, в договоре обязательно должны быть указаны эти сроки.

Промежуточные сроки выполнения работ дополнительно могут быть согласованы сторонами, поэтому их обязательное указание в договоре подряда прямо не предписано законом, а зависит от волеизъявления сторон договора.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 2.2. договора субподряда сроки выполнения работ определены сторонами так: начало с момента подписания договора, окончание - июнь 2009 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

Таким образом, из данного условия договора следует, что работы должны быть выполнены в период с 31.03.2009 (дата заключения договора) по 30.06.2009, что свидетельствует о согласованности сторонами предусмотренных статьёй 708 ГК РФ начального и конечного сроков выполнения работ. Неопределённости в установленных сторонами сроках выполнения работ нет.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, стороны не согласовывали и не подписывали указанное в договоре субподряда приложение № 1 о календарном плане выполнения работ, не влечёт признания договора незаключённым, так как промежуточные сроки выполнения работ, как указывалось выше, в силу закона дополнительно определяются сторонами и не относятся к существенным условиям договора подряда.

  Кроме этого, признание договора подряда незаключённым не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

   Независимо от признания договора незаключённым подрядчик по договору подряда, фактически выполнивший работы для заказчика, в любом случае имеет право требовать по суду оплаты этих работ от заказчика (в  рассматриваемом случае – от ответчика). Сам по себе факт признания договора подряда незаключённым не означает, что заказчик в силу такого признания освобождается от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы, которые этим заказчиком приняты в установленном законом порядке, имеют для него потребительскую ценность и результатом которых он пользуется.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

 Факт выполнения работ подтверждается представленными суду доказательствами (акты приемки формы КС-2).

Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания как для признания договора субподряда незаключённым так и для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец фактически не исполнял договор подряда, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приёмке формы КС-2 и справки формы КС-3, содержащие ссылку на заключённый договор субподряда,  прямо свидетельствуют о  том, что истцом были выполнены работы именно по этому договору. Обратного ответчик суду не доказал.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что работы по строительству газопровода выполнялись ответчиком самостоятельно по заданию заказчика ООО «Стройиндустрия», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком был заключён договор субподряда № 25 от 23.03.2009 на строительство объекта – газопровод от перевала Кударский до г. Цхинвал (Республика Южная Осетия) с подрядчиком ООО «Стройиндустрия», во исполнение которого ответчиком выполнены работы по строительству газопровода.

В материалы дела представлена копия такого договора (л.д. 101-109).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 72, 85-86) ответчик также указывал на выполнение работ по строительству газопровода самостоятельно, без привлечения субподрядчика. В подтверждение сказанному ответчиком в материалы дела представлены копии акта формы КС-2 № 1 от 31.05.2009, № 1 от 30.06.2009 и справки формы КС-3 № 1 от 31.05.2009, № 1 от 30.06.2009 (л.д. 73-75, 77, 88-91).

Однако  договор субподряда № 25 от 23.03.2009 был заключён ответчиком с ООО «Стройиндустрия» ранее договора субподряда от 31.03.2009 № 1/18 с истцом. Более того, предметы обоих договоров отличаются друг от друга и, несмотря на то, что объект у договоров один – газопровод от перевала Кударский до г. Цхинвал, сделать вывод о том, что указанные в них работы одинаковы, не представляется возможным.

По договору субподряда от 31.03.2009 № 1/18, как уже указывалось выше, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж трубопровода ф426 мм длиной 10 километров с обратной засыпкой из материалов подрядчика на объекте: газопровод от перевала Кударский до г. Цхинвал (Республика Южная Осетия).

А по договору от 23.03.2009 № 25 ответчик обязался выполнить следующие виды работ: сварка стыков, изоляция обработка скальным листом, футуровка, укладка трубы в траншею, засыпка траншей грунтом. При этом длина и диаметр трубопровода не указан.

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно производил работы по ранее заключённому им договору с ООО «Индустрия», не означает, что работы, которые были выполнены для него истцом по другому договору, не подлежат оплате.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по заключённому с ответчиком договору материалами дела доказан. Тем более, что ответчиком частично производилась оплата работ, обусловленных договором субподряда от 31.03.2009 № 1/18, что подтверждается его платёжными поручениями, в которых в назначении платежа прямо указан данный договор.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что истцом не исполнены принятые по договору обязательства, предусмотренные в пунктах 5.24., 5.8., 5.10., 5.1., 5.13. договора субподряда, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что неисполнение истцом условий указанных пунктов не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные работы. Как уже указывалось выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что в рассматриваемом случае подтверждается фактом принятия ответчиком выполненных работ по актам формы КС-2.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что акт сверки не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный документ не заполнен цифровыми данными ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает.

Оценка акта сверки как доказательства по делу осуществляется арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Размер задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, платёжными документами о частичной оплате выполненных работ.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 25.11.2009 дополнительно усматривается, что размер задолженности ответчика истцу составляет 8 962 540 рублей 02 копейки. Данный акт подписан сторонами и скреплён их печатями. Возражений по поводу размера задолженности или отражения в акте каких-либо операций (прихода, продажи, оплаты) ответчиком не приведено при подписании данного акта сверки. Следовательно, ответчик согласился с указанным размером задолженности.

При этом следует отметить, что ответчик к своему дополнению к отзыву на исковое заявление (л.д. 85-86) приложил аналогичный акт сверки (л.д. 87).

Поэтому акт сверки в совокупности с другими доказательствами (актами, справками, платёжными документами) указывает на наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих