Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                         Дело №   А46-500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3118/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ирас» на решение  Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-500/2010 (судья Погосткина Е.К.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Центроспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ирас» о взыскании 8 962 540 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ирас» - Гурьев В.В. по доверенности от 07.10.2009, Удальцова В.С. по доверенности от 07.06.2010, Махота М.В. по доверенности от 07.06.2010;

от ЗАО «Центроспецстрой» - Баранников С.В. по доверенности от 05.10.2009

установил:

            Закрытое акционерное общество «Центроспецстрой» (далее – ЗАО «Центроспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ирас» (далее – ООО «Ирас», ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда на строительство объекта от 31.03.2009 № 1/18 работы в сумме 8 962 540 рублей 02 копейки.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-500/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 8 962 540 рублей  02 копейки  основного долга, в доход федерального бюджета 56 312 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл того, что заказчиком строительства газопровода является ОАО «Газпромнефть»; газопровод не принят до настоящего времени государственной комиссией и не введён в эксплуатацию как в целом, так и отдельные его участки; договор подряда является незаключённым, так как стороны не согласовали существенные условия такого договора о предмете и цене договора, сроках выполнения работ; истцом не исполнены принятые по договору обязательства, предусмотренные в пунктах 5.24., 5.8., 5.10., 5.1., 5.13.; договор истцом фактически не исполнялся, работы по строительству газопровода выполнялись ответчиком самостоятельно; акт сверки не является допустимым доказательством по делу.

            От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма ООО «Стройиндустрия» от 26.02.2010 № 35, пояснил, что в настоящее время располагает только копией этого письма, оригинал направлен почтой. Невозможность представления такого доказательства суду первой инстанции объясняет тем, что такой документ был получен после вынесения обжалуемого решения.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы выполнялись истцом.

            Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 31.03.2009 между ООО «Ирас» (подрядчик) и ЗАО «Центроспецстрой» (субподрядчик) был заключён договора субподряда на строительство объекта № 1/18 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж трубопровода ф 426 мм длиной 10 километров с обратной засыпкой из материалов подрядчика на объекте: газопровод от перевала Кударский до г. Цхинвал (Республика Южная Осетия) в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком по мере получения её от заказчика, при этом подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (л.д. 12-20).

            Факт выполнения истцом работ на общую сумму 15 602 671 рубль 07 копеек подтверждается подписанными сторонами и скреплёнными печатями сторон актами о приёмке выполненных работ формы КС-2  от 25.11.2009 № 3, от 31.05.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2009 № 3, от 25.06.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2  (л.д. 24-27, 29-33, 35-38).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 5 910 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами б/н от 21.10.2009, № 15 от 02.09.2009, платёжными поручениями № 46 от 09.04.2009, № 43 от 07.04.2009, № 44 от 08.04.2009, № 100 от 29.06.2009, № 159 от 11.08.2009, № 118 от 23.07.2009, № 148 от 06.08.2009 (л.д. 39-47).

Пунктом 3.6. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику ежемесячно услуги генподряда в размере 5%. Оплата генподрядных услуг производится путём зачёта при расчётах за выполненные работы по настоящему договору, с предъявлением подрядчиком счета-фактуры. Согласно подписанным сторонами актам № 15 от 25.11.2009, № 1 от 01.06.2009, № 2 от 30.06.2009 (л.д. 48, 50, 52) услуги генподряда составили 780 131 рубль 05 копеек.

Истец указывает, что им на основании счёта на оплату ответчика от 07.05.2009 № 1 (л.д. 81) были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей за аренду автомашины, которая была представлена ответчиком истцу (л.д. 84).

Размер задолженности ответчика в сумме 8 962 540 рублей 02 копейки отражён в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 25.11.2009 (л.д. 11)

Истец предъявил к ответчику требование об оплате выполненных работ в размере 8 962 540 рублей 05 копеек исходя из вышеуказанного объёма выполненных работ, оплаты истцом услуг за аренду автомашины, частичной оплаты этих работ ответчиком, а также зачёта стоимости услуг генподряда согласно пункту 3.6. договора в размере 780 131 рубля 05 копеек (15652671,07 – 5910000 – 780131,05).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи друг с другом, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, свидетельствующие о том, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы без каких-либо замечаний и претензий по качеству и объёму выполненных работ.

  Поскольку ответчиком были приняты выполненные истцом работы, то он в силу статьи 740 ГК РФ обязан оплатить истцу эти работы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  Согласно пункту 3.5. договора субподряда оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение тридцати банковских дней с момента подписания оформленных в надлежащем порядке субподрядчиком и подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3, при наличии исполнительной документации и счета-фактуры с учётом удержания 5% резерва от объёма выполненных работ. Удержание резерва отражается субподрядчиком при предъявлении счета к оплате за выполненные работы.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в соответствии с указанным условием договора субподряда была произведена оплата выполненных истцом работ в полном объёме, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факты выполнения истцом работ,  их принятие и частичная оплата этих работ ответчиком доказаны материалами дела, требования истца обоснованны. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл того, что заказчиком строительства газопровода является ОАО «Газпромнефть», а также то, что  газопровод не принят до настоящего времени государственной комиссией и не введён в эксплуатацию как в целом, так и отдельные его участки, суд апелляционной инстанции не принимает.

Приводя данные доводы, заявитель в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом указанные им обстоятельства свидетельствуют о необоснованности обжалуемого им решения.

По сути доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор подряда не является заключённым, а истец фактически не исполнял договор подряда.

Доводы заявителя жалобы о незаключённости договора были предметом оценки судом первой инстанции, вследствие которой данные доводы не были признаны судом обоснованными. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.     

Исходя из положений статьи 740 ГК РФ, предметом договора подряда является строительство определённого объекта или выполнение строительных работ.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям.

Указанная норма закона предусматривает выполнение работ на основании проектно-сметной документации.

 Таким образом, в соответствии пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

Из договора субподряда следует, что стороны согласовали предмет договора на выполнение ответчиком строительных работ (выполнение монтажа трубопровода ф426 мм длиной 10 километров с обратной засыпкой из материалов подрядчика на объекте: газопровод от перевала Кударский до г. Цхинвал (Республика Южная Осетия) в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком по мере получения её от заказчика).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выполнении истцом работ между сторонами возникли разногласия по объёму, составу этих работ.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

            Поэтому само по себе отсутствие проектно-сметной документации не влечёт признания договора незаключённым.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту, подписанному сторонами 06.11.2009, ответчик принял от истца  комплект исполнительной документации по объекту «Газопровод высокого давления Дзуарикау-Цхинвал». В акте указано о том, что ответчик не имеет претензий по полноте и качеству принятой документации  (л.д. 79).

            Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что при получении комплекта исполнительной документации после выполнения истцом работ на основании актов о приёмке выполненных работ формы КС-2  от 25.11.2009 № 3, от 31.05.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2, ответчик не предъявлял никаких возражений по объёму, составу выполненных работ. Не заявлял ответчик и впоследствии о том, что работы были выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией.

            Далее, согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

            Цена договора субподряда была согласована сторонами в пункте 3.1., согласно которому стоимость работ без стоимости материалов и перебазировки техники и рабочих к месту проведения работ и обратно ориентировочно составляет 3 200 000 рублей за 1 километр уложенного трубопровода, в том числе НДС. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по факту в соответствии с объёмами выполненных работ.

            Следовательно, по условию договора стоимость выполненных работ определена сторонами по факту