Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-5229/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                        Дело №   А46-5229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3854/2010) общества с ограниченной ответственностью «Профика» (далее – ООО «Профика»; истец)

на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 13.04.2010 по делу № А46-5229/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по заявлению ООО «Профика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профика Плюс» (далее – ООО «Профика Плюс»; ответчик),

о взыскании 1 024 621 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профика» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ООО «Профика Плюс» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Профика» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Профика Плюс» о взыскании 1 024 621 руб. 04 коп., из которых 930 000 руб. - основной долг по договору № 03/03 от 05.03.2009, 94 621 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на автотранспортное средство Ford Tranzit Van, 2008 года изготовления, модель двигателя QVFA 8E87934 VIN WFOXXXTTFX8E87934, установив начальную продажную цену в размере 930 000 руб.

При обращении с указанным исковым заявлением от ООО «Профика» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил:

- запретить Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел по Омской области осуществлять регистрационные действия с автотранспортным средством Ford Tranzit Van, 2008 года изготовления, модель двигателя QVFA 8E87934 VIN WFOXXXTTFX8E87934, государственный регистрационный номер О879ОВ 55;

- наложить арест на автотранспортное средство Ford Tranzit Van, 2008 года изготовления, модель двигателя QVFA 8E87934 VIN WFOXXXTTFX8E87934, государственный регистрационный номер О879ОВ 55, принадлежащее ООО «Профика Плюс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение, сославшись на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Профика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Профика Плюс» письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Профика» не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 вышеупомянутого Постановления).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО «Профика», а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исполнение обязательств ООО «Профика Плюс» по договору купли-продажи № 03/03 обеспечено залогом.

Таким образом, исковые требования ООО «Профика», вытекающие из отношений сторон по договору купли-продажи № 03/03, обеспечены залогом имущества ООО «Профика Плюс» (автотранспортное средство Ford Tranzit Van, 2008 года изготовления, модель двигателя QVFA 8E87934 VIN WFOXXXTTFX8E87934, государственный регистрационный номер О879ОВ 55).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и принятия предложенной им обеспечительной меры.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 13.04.2010 подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу № А46-5229/2010 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк