Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-4723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                        Дело №   А46-4723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3624/2010) общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» (далее – ООО «АртСтудия»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу № А46-4723/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению ООО «АртСтудия»

к административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – административная комиссия ЦАО г. Омска; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 № ЦБЛ-123-10,

при участии в судебном заседании:

от административной комиссии ЦАО г. Омска − Давыдовой Е.В. по доверенности от 12.08.2009 № 2171-АК/2, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 707 выдано 08.10.2009);

от ООО «АртСтудия» – Цыганова А.В. по доверенности, выданной 24.09.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «АртСтудия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к административной комиссии ЦАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 № ЦБЛ-123-10, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение Обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, и, как следствие, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В апелляционной жалобе ООО «АртСтудия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, со ссылкой на справку Омского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями от 26.02.2010 № 08-03-14 и статью 48 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Общество также считает, что в настоящем конкретном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что ООО «АртСтудия» нарушены требования статей 2, 47, 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 10 час. 20 мин. 18.01.2010 территория (участок пешеходного перехода), находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы (конструкции № 8 сити-формат, паспорт рекламного места № 210-08рм), расположенной по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса напротив жилого дома 35, не очищена от уплотнённого снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

По результатам названной проверки в отношении ООО «АртСтудия» был составлен протокол об административном правонарушении № 17 от 19.01.2010.

На основании означенного протокола об административном правонарушении принято постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-123-10 от 17.03.2010, которым ООО «АртСтудия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде назначения административного штрафа в сумме 3 000 руб.

15.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответственность по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Согласно статье 2 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка городских территорий согласно статье 4 упомянутых выше Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно части 1 статьи 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотнённого снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В соответствии со статьей 48 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учётом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Статьёй 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка предусмотрено, что обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела документами (в частности, протоколом об административном правонарушении № 17 от 19.01.2010,  фотоматериалами, актом № 5Ц работ, выполненных без ордера на производство работ от 14.10.2009 и приложенными к нему гарантийными обязательствами, паспортом рекламного места № 210-08рм) подтверждается, что по состоянию на 10 час. 20 мин. 18.01.2010 территория, находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы (конструкции № 8 сити-формат, паспорт рекламного места № 210-08рм), расположенной по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса напротив жилого дома № 35, не очищена ООО «АртСтудия» от уплотнённого снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

Названное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя Общества, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым территория возле конструкций Общество не успевает очищаться в связи с наличием большого количества таких конструкций.

В апелляционной жалобе ООО «АртСтудия» со ссылкой на справку Омского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями от 26.02.2010 № 08-03-14 указывает, что 18.01.2010 по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Омск наблюдались осадки в виде снега, ледяных игл в количестве 0,2 мм. В связи с чем, заключает Общество, снег надлежало убрать согласно статье 48 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в течение суток, то есть в течение 19.01.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку ООО «АртСтудия», в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания справки от 26.02.2010 № 08-03-14/ (л.д. 40) следует, что по состоянию на 18.01.2010 наблюдались осадки в виде снега и ледяных игл в количестве 0,2 мм.

При этом данная справка не позволяет заключить вывод о том, осадки в виде снега и ледяных игл наблюдались до проведения административным органом проверки соблюдения Обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Кроме того, осадки в количестве 0,2 мм не свидетельствует о том, что 18.01.2010 были интенсивные осадки, на уборку последствий которых требовались сутки.

Названная справка при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что территория, находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы (конструкции № 8 сити-формат, паспорт рекламного места № 210-08рм), расположенной по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса напротив жилого дома № 35, не очищена ООО «АртСтудия» от уплотнённого снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, не позволяет придти к выводу о том, что территория не была очищена в связи со снегопадом или метелью.

Из фотографии, сделанной административным органом при проведении проверки, следует, что под рекламной конструкцией заявителя имеется значительный слой уплотненного снега, превышающий 0,2 миллиметра, указанные в означенной выше справке (л.д. 32). В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обнаруженный административным органом в ходе проверки уплотненный снег и снежно-ледяные образования не были убраны ООО «АртСтудия» еще до снегопада в количестве 0,2 мм, прошедшего 18.01.2010, который упоминается в указанной справке.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что рекламная конструкция расположена непосредственно на газоне, разделяющем тротуар и проезжую часть, не принимается во внимание как не имеющий правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение