Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-23193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на прибыль в сумме 675 668 руб., соответствующих штрафа, пени, в связи с занижением ОАО «Омречпорт» доходов от реализации амортизируемого имущества (квартир) работникам по ценам, отличающимся от рыночной в сторону понижения более чем на 20% (п.2.1.2. акта проверки, п.1.1. решения Инспекции) (обжалуется МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Омречпорт» в 2007 году реализовало следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. П.Осьминина, д. 12, кв. 80, Ишимову Игорю Вячеславовичу по цене 135000 руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. С.Стальского, д. 4, кв. 65, Бинденко Евгению Николаевичу по цене 120000 руб.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Омречпорт» установила факт занижения дохода от реализации квартир своим работникам Ишимову Игорю Вячеславовичу на сумму     1 329 670 руб., Бинденко Евгению Николаевичу на сумму 1 485 614 руб.

В основу выводов налогового органа были положены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению проверяющих должностных лиц, о взаимозависимости участников сделок, что повлекло неправомерное занижение цены реализации товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Омречпорт» в части данного эпизода, пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным Обществом с Ишимовым И.В. и Бинденко Е.Н., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств взаимозависимости налогоплательщика с указанными физическими лицами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что даже при допущении возможной взаимозависимости ОАО «Омречпорт» с Ишимовым И.В. и Бинденко Е.Н., фактически отсутствующей, несостоятелен вывод Инспекции об отклонении более чем на 20%  в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров  цены, заявленной ОАО «Омречпорт» по спорным сделкам при определении доходов по налогу на прибыль, поскольку нельзя признать достоверной приведенную налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении рыночную оценку объектов недвижимости по состоянию на 2007 год, в то время как выкупная стоимость квартир была сторонами сделки определена на дату заключения договоров найма жилого помещения (квартиры) с правом выкупа, то есть по состоянию на июнь, ноябрь 2001 года. Вопрос о соответствии уровню рыночных цен выкупной цены, установленной договорами найма жилого помещения, по состоянию на июнь, ноябрь 2001 года проверяющими должностными лицами не исследовался и не оценивался.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Омречпорт» и его работники не являются взаимозависимыми лицами, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что цена реализованных Обществом своим работникам квартир отклонялась более, чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ОАО «Омречпорт» и его работники не являются взаимозависимыми лицами.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции как не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

При этом, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде введения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 №441-О указал, что право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, а также исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, по убеждению апелляционного суда, обоснованно счел вывод налогового органа о взаимозависимости ОАО «Омречпорт», с одной стороны, и граждан Ишимова И.В., Бинденко Е.Н., с другой, применительно к императивным положениям пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказанным.

При этом, Инспекцией ни в оспоренном решении, ни в апелляционной жалобе не приведено правовых актов, в соответствии с которыми физические лица и Общество могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Наличие трудовых отношений между Ишимовым И.В., Бинденко Е.Н. и ОАО «Омречпорт» само по себе не является доказательством того, что отношения между данными лицами могут повлиять на результаты сделок между ними. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между данными лицами отношений, способных повлиять на результаты сделки, в материалах налоговой проверки не имеется и налоговым органом суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на наличие должностной подчиненности работников  генеральному директору, заслуги работников перед предприятием, длительность стажа работы в организации, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не доказывают наличия между Обществом и физическими лицами взаимозависимости по смыслу  пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются за несостоятельностью.

Ссылка налоговой инспекции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» апелляционным судом не принимается как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции не имелось оснований определять рыночную цену спорных сделок.

Помимо изложенного, в достаточной мере свидетельствующего о недействительности решения Инспекции в части рассматриваемого эпизода, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на недостоверность приведенной налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении рыночной цены объектов недвижимости, определенной  по состоянию на 2007 год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Омречпорт» заключило с Бинденко Евгением Николаевичем договор № 64 найма жилого помещения (квартиры) с правом выкупа от 15.06.2001, по условиям которого наниматель принял для проживания с семьей расположенную в доме № 4 по улице С. Стальского двухкомнатную квартиру № 65, общей площадью 44,3 кв.м. Стоимость квартиры для цели ее выкупа определена сторонами настоящего договора в сумме 120000 руб., выкупная цена является окончательной и изменению не подлежит. Наниматель имеет право в любое время выкупить предоставленную ему в наем квартиру. Положения договора, касающиеся выкупа квартиры действительны при условии, если на момент выкупа квартиры наниматель продолжает сохранять трудовые отношения с ОАО «Омречпорт». Договор найма является бессрочным.

22.11.2001 заявитель заключил с Ишимовым Игорем Вячеславовичем договор найма жилого помещения (квартиры) с правом выкупа № 40. По условиям данного договора наниматель принял для проживания семьи двухкомнатную квартиру № 80, расположенную в доме № 12 по улице П. Осьминина, общей площадью 48,10 кв.м. Стоимость квартиры для цели ее выкупа определена сторонами настоящего договора в сумме 135000 руб. Наниматель имеет право в любое время выкупить предоставленную ему в наем квартиру. Положения договора, касающиеся выкупа квартиры действительны при условии, если на момент выкупа квартиры наниматель продолжает сохранять трудовые отношения с ОАО «Омречпорт». Договор найма является бессрочным.

Таким образом, жилые помещения, которые были отчуждены заявителем своим работникам в 2007 году, являлись предметом договоров найма жилого помещения с указанными физическими лицами ранее и были выкуплены нанимателями в силу правовой возможности, установленной договорами № 64 от 15.06.2001, № 40 от 22.11.2001.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, как предписывает часть 4 статьи      421      Гражданского      кодекса      Российской      Федерации,      кроме      случаев,      когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (часть 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование заключения и условий договора найма жилого помещения предусмотрено главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают закрепление в договоре найма жилого помещения условий о его выкупе нанимателем. Не противоречит данное условие и сути заключенной сделки.

По правовой природе договор найма жилого помещения сходен с договором аренды недвижимости.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества.

Таким образом, ОАО «Омречпорт», реализуя в 2007 году своим работникам жилые квартиры, правомерно исходило из условий договоров найма жилых помещений, предусматривавших право нанимателя выкупить объекты недвижимости по обусловленной цене, которая являлась окончательной и произвольному пересмотру налогоплательщиком на дату продажи квартиры не подлежала.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о недостоверности и несоответствии рыночной оценки объектов недвижимости (г.Омск, ул. П.Осьминина, д. 12, кв. 80, г.Омск, ул. С.Стальского, д. 4) , определенной по состоянию на 2007 год.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии