Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-24946/2009. Изменить решение

с иском об исключении из описи отдельных вещей.

Однако, согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

Истцом заявлено требование об освобождении от ареста следующего имущества, индивидуализированного при помощи таких категорий как механизм разбора, вид обивки, комплектность, количество и стоимость:

1.      мягкая мебель «Дельфин» (2 кресла, диван), количество – 4 шт.;

2.      мягкая мебель «Дельфин» (2 кресла, диван), количество – 1 шт.;

3.      евродиван «Рашвелюр», количество – 1шт.;

4.      евродиван «Рашвелюр», количество – 1шт.;

5.      евродиван «Гобелен», количество – 1шт.;

6.      евродиван «Флок», количество – 2шт.;

7.      евродиван «Флок», количество – 1шт.;

8.      угловой диван «Флок-поролон» с креслом, количество – 1шт.;

9.      мини-диван «Гобелен», количество – 5шт.;

10.  мини-диван «Гобелен» («Флок»), количество – 1шт.;

11.  кровать «Гобелен» 1,4 м., количество – 3шт.

Факт поставки истцом (комитентом) и получения ответчиком (комиссионером) спорного имущества (мягкой мебели) подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: № 55 от 20.11.2009, № 56 от 17.11.2009, № 56 от 17.11.2009.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие возражений.

Выше обозначенный товар не был реализован ИП Кириенко Л.С., оплата за него истцу не произведена.

Данные факты ответчиками не оспариваются.

При этом, в акте о наложении ареста (описи имущества) б/н от 21.11.2009 значится спорное имущество (мягкая мебель), за исключением мини-дивана «Флок» в количестве – 1шт.

Указания на иную мягкую мебель данный акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от 21.11.2009 не содержит, что свидетельствует о достаточной индивидуализации спорного имущества в отсутствие иных, схожих с ним предметов (мягкой мебели).

Доказательств того, что мягкая мебель с аналогичными наименованиями поставлялась ИП Кириенко Л.С. иными контрагентами в материалы дела не представлено. Более того, из пояснений ИП Кириенко Л.С., зафиксированных в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 02.06.2010, явствует, что на момент производства ареста имущества вся мягкая мебель принадлежала истцу, хранилась в магазине на опечатанном складе.

Таким образом, поставленное ИП Шамояном Д.Р. в торговую точку ИП Кириенко Л.С. спорное имущество является собственностью истца.

При описи имущества должника – ИП Кириенко Л.С. описано и арестовано имущество истца, чем нарушены права и интересы последнего, как собственника имущества.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1  статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2010 года по делу №А46-24946/2009 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу № А46-24946/2009 в части требований к судебном приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области Николайзину Сергею Александровичу прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шамояна Джамала Рашидовича удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2009, произведенного судебным приставом-исполнителем Николайзиным С.А., следующее имущество:

1.      мягкая мебель «Дельфин» (2 кресла, диван), количество – 4 шт.;

2.      мягкая мебель «Дельфин» (2 кресла, диван), количество – 1 шт.;

3.      евродиван «Рашвелюр», количество – 1шт.;

4.      евродиван «Рашвелюр», количество – 1шт.;

5.      евродиван «Гобелен», количество – 1шт.;

6.      евродиван «Флок», количество – 2шт.;

7.      евродиван «Флок», количество – 1шт.;

8.      угловой диван «Флок-поролон» с креслом, количество – 1шт.;

9.      мини-диван «Гобелен», количество – 5шт.;

10.  кровать «Гобелен» 1,4 м., количество – 3шт.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамояну Джамалу Рашидовичу (20.08.1971 года рождения) из федерального бюджета 3 142 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 74 от 09.12.2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириенко Людмилы Сергеевны (16.05.1954 года рождения), Любинского районного потребительского общества (ОГРН 1025501704470) в пользу индивидуального предпринимателя Шамояна Джамала Рашидовича (20.08.1971 года рождения)  по 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе с каждого.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева