Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-24946/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-24946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3298/2010) индивидуального предпринимателя Шамояна Джамала Рашидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2010 года по делу №  А46-24946/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шамояна Джамала Рашидовича к индивидуальному предпринимателю Кириенко Людмиле Сергеевне, Любинскому районному потребительскому обществу, судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области Николайзину Сергею Александровичу,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шамояна Джамала Рашидовича – представитель Цой Е.П. (по доверенности от 02.03.2010, сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Кириенко Людмилы Сергеевны – лично Кириенко Л.С.;

от Любинского районного потребительского общества – Шахвостов Д.Л. по доверенности от 14.07.2008, сроком на три года, паспорт 5201 631333, выдан УВД № 2 ЦАО г. Омска 27.10.2001;

от судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области Николайзина Сергея Александровича – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель Шамоян Джамал Рашидович (далее – ИП Шамоян Д.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириенко Людмиле Сергеевне (далее – ИП Кириенко Л.С.) и судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Николайзину Сергею Александровичу  (далее – судебный пристав-исполнитель  Любинского районного отдела СП УФССП по Омской области Николайзин С.А.) об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2009, произведенного судебным приставом-исполнителем Николайзиным С.А. на основании исполнительного листа № А46-12521/2009 от 21.08.2009, следующего имущества:

мягкая мебель «Дельфин» (2 кресла, диван), количество – 4 шт.; мягкая мебель «Дельфин» (2 кресла, диван), количество – 1 шт.; евродиван «Рашвелюр», количество – 1шт.; евродиван «Рашвелюр», количество – 1шт..; евродиван «Гобелен», количество – 1шт.; евродиван «Флок», количество – 2шт.; евродиван «Флок», количество – 1шт.; угловой диван «Флок-поролон» с креслом, количество – 1шт.; мини-диван «Гобелен», количество – 5шт.; мини-диван «Гобелен» («Флок»), количество – 1шт.; кровать «Гобелен» 1,4 м., количество – 3шт.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2009 по делу                      № А46-24946/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) и Любинское районное потребительское общество (далее – Любинское райпо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу № А46-24946/2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено Любинское райпо.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-24946/2009 производство по требованию ИП Шамояна Д.Р. к СПИ Любинского РО СП УФССП по Омской области Николайзину С.А. прекращено. В удовлетворении исковых требований ИП Шамояна Д.Р. отказано. Возвращено ИП Шамояну Д.Р. из федерального бюджета 3 142 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 74 от 09.12.2009 .

Не соглашаясь с решением суда, ИП Шамоян Д.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вся мягкая мебель, находящаяся в торговой точке ИП Кириенко Л.С. принадлежит истцу, поскольку ответчик не является собственником мебели, договоры с иными контрагентами на поставку мягкой мебели ИП Кириенко Л.С. не заключались.

От Любинского райпо поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Любинского районного отдела СП УФССП по Омской области Николайзин С.А., УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 02.06.2010, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о допросе свидетелей.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец не обосновал невозможность заявления ходатайства о допросе свидетелей суду первой инстанции, что требует часть 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель Любинского райпо в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Кириенко Л.С. пояснила, что на момент описи и ареста имущества вся мягкая мебель принадлежала ИП Шамояну Д.Р., хранилась в опечатанном складе. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений и товарных накладных в подтверждение наличия комиссионных отношений между сторонами по делу (ИП Шамояном Д.Р. и ИП Кириенко Л.С.).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу № А46-12521/2009 с ИП Кириенко Л.С. в пользу Любинского райпо взыскано 294 816 руб. – сумма основного долга, 5 601 руб. 50 коп. – сумма пени, а также 7 508 руб. 34 коп. – расходы по уплаченной государственной пошлине.

23.10.2009 указанный судебный акт вступил в законную силу.

02.11.2009 взыскателю - Любинскому райпо - выдан исполнительный лист серии АС № 000627511, на основании которого судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела СП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество ответчика на сумму 194 745 руб. (40 наименований), о чём свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2009.

Истец, считая себя собственником имущества (мягкой мебели), арестованного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи) от 21.11.2009, обратился в суд с исковым требованием об освобождении имущества от ареста на основании статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи ИП Шамояном Д.Р. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Данное положение закреплено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты своих иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае в обоснование обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец ссылается на наличие у него титула собственника спорного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

Наличие титула собственника спорного имущества у ИП Шамояна Д.Р. подтверждается следующим.

11.01.2009 между ИП Шамояном Д.Р. (поставщик) и ИП Кириенко Л.С. (реализатор) заключен договор б/н о реализации товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать на реализацию товар в ассортименте и в количестве, согласованном сторонами, а реализатор обязуется принять товар и уплатить по мере реализации за него денежную сумму, согласно приходной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора закупочная цена товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения на складе реализатора и оформлении необходимой документации.

В силу пункта 2.3. договора б/н от 11.01.2009 розничная цена товара устанавливается реализатором самостоятельно, разница между ценой закупочной и ценой розничной является вознаграждением реализатора за реализуемый товар.

Деньги за проданный товар перечисляются на банковский расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней после реализации товара (пункт 5.1 договора б/н от 11.01.2009).

Пунктом 7.1 договора б/н от 11.01.2009 установлен срок его действия - с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие замечаний.

Учитывая специфику договора б/н от 11.01.2009 в виде дачи истцом поручения на совершение ответчиком сделок (продажу мягкой мебели), достижения сторонами соглашения о комиссионном вознаграждении (в размере разницы между закупочной и продажной ценой мягкой мебели), передачи отчетов об исполнении комиссионного поручения (в течение 7 дней после реализации товара на счет комитента перечисляется оплата), суд первой инстанции при квалификации отношений, сложившихся между сторонами, обоснованно руководствовался положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон из договора комиссии.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

С учетом изложенного, комитент как собственник имущества, переданного комиссионеру, вправе обратиться в суд