Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А70-14383/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                    Дело №   А70-14383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2178/2010) закрытого акционерного общества «УРБО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу №  А70-14383/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» к закрытому акционерному обществу «УРБО» о взыскании 447482 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «УРБО» – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» (далее – ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» (далее – ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование») о взыскании 3020631 руб. 63 коп. основного долга по договорам № 333Р/08 от 26.05.2008, № 560Р/08 от 06.10.2008, № 586Р/08 от 29.10.2008, № 584Р/08 от 22.10.2008, № 613Р/08 от 10.11.2008, № 609Р/08 от 10.11.2008, № 515Р/08 от 22.10.2008, и 881239 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Требование истца о взыскании с ответчика 331264 руб. 26 коп. основного долга по договору № 609 Р/08 от 10.11.2008 и 90676 руб. 57 коп. неустойки выделено в отдельное производство, которому присвоен № А70-14383/2009.

В связи со сменой наименования ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» суд первой инстанции произвел замену ответчика по делу на закрытое акционерное общество «УРБО» (далее – ЗАО «УРБО»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени за период с 02.12.2008 по 19.01.2010 до 116223 руб. 22 коп., а также просил в дальнейшем (с 20.01.2010) начислять неустойку на сумму 280732 руб. 42 коп. (долг без НДС) по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-14383/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «УРБО» в пользу ООО «СПК» взыскано 331264 руб. 26 коп. основного долга, 116223 руб. 22 коп. пени, а также 3355 руб. 21 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С ЗАО «УРБО»  взыскано в доход федерального бюджета 7094 руб. 53 коп. государственной пошлины. Суд первой инстанции также взыскал с ЗАО «УРБО» в пользу ООО «СПК» неустойку в размере 0,1 % с 20.01.2010 до дня фактической уплаты задолженности на сумму 280732 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ЗАО «УРБО» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив взысканную неустойку до 58111 руб. 61 коп. и продолжив начисление неустойки с 20.01.2010 на сумму 280732 руб. 42 коп. по день фактической уплаты долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка в заявленной истцом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) в несколько раз превышает ставку банковского процента; взысканная неустойка (116223 руб. 22 коп.) более чем в 4 раза превышает сумму процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ (28248 руб. 70 коп.), и несоразмерна сумме основного долга.

ООО «СПК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Стороны не направили в суд апелляционной инстанции возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между ООО «СПК» (подрядчик) и ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (заказчик) заключен договор № 609Р/08, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту кабинета № 402 инженерного корпуса здания заводоуправления инв. №0000000020, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора истец должен был приступить к выполнению работ 10.11.2008 и окончить выполнение работ 21.11.2008.

Цена договора, включающая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определена в смете на основании дефектной ведомости и составляет 331264 руб. 26 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что оплата выполняемых работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами первичных документов: унифицированных актов приемки выполненных работ и справок выполненных работ (счета-фактуры, акты и справки выполненных работ по унифицированным формам и исполнительная документация). Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно. Оплата выполненных работ зависит от срока предоставления первичных документов согласно пункту 5.3.18. договора и производится заказчиком: - в случае соблюдения подрядчиком сроков предоставления первичных документов в течение 10 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком, подписания сторонами акта приема-сдачи работ и предъявления счета фактуры; - в случае нарушения сроков предоставления первичных документов подрядчиком в течение 20 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком и подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора ООО «СПК» выполнило работы на сумму 331264 руб. 26 коп., ответчик принял работы по акту приемки выполненных работ от 21.11.2008 без претензий, подрядчик предъявил заказчику требование об оплате. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ЗАО «УРБО» обязательства по оплате принятых работ не исполнило.

Истец обратился к ответчику с претензией № 54 от 07.10.2009 о взыскании задолженности за выполненные работы, которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору № 609Р/08 от 10.11.2008, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 331264 руб. 26 коп и договорной неустойки.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору № 609Р/08 от 10.11.2008 на сумму 331264 руб. 26 коп. подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8. договора № 609Р/08 от 10.11.2008 предусмотрено, что заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.8. договора истец начислил неустойку в размере 116223 руб. 22 коп. за период с 02.12.2008 по 19.01.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ЗАО «УРБО» сроков оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено ООО «СПК» обоснованно. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Утверждение ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки не подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и имеет компенсационную природу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу норм гражданского права (статьи 330, 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении договора № 609Р/08 от 10.11.2008 разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платежей, ответчик не заявлял.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций (116223 руб. 22 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (331264 руб. 26 коп.), и продолжительности периода ненадлежащего исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Обстоятельства настоящего дела, в частности, размер долга ответчика, его непогашение и период просрочки, а также рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии для установления несоразмерности неустойки, не позволяют суду апелляционной инстанции уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая