Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А70-12592/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-12592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2571/2010) закрытого акционерного общества «Агентство «АРТ Лайн» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2010 года, принятое по делу № А70-12592/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Нефтемаш» к закрытому акционерному обществу «Агентство «АРТ Лайн» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нефтемаш» – Коркин С.Н., доверенность от 16.04.2009, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Агентство «АРТ Лайн» – не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтемаш» (далее – ОАО «Нефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агентство «АРТ Лайн» (далее – ЗАО «Агентство «АРТ Лайн») о взыскании задолженности в размере 95 515 руб. 74 коп., в том числе основной суммы долга в размере 86 789 руб. 76 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 8 725 руб. 98 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки от 16 июля 2007 года №335-О и договору поставки от 15 апреля 2008 года №070-О.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2010 года по делу № А70-12592/2009 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Агентство «АртЛайн» в пользу открытого акционерного общества «Нефтемаш» взыскана задолженность в размере 95 034 руб. 79 коп., в том числе основная сумма долга в размере 86 789 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 245 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как указывает податель жалобы, договор поставки от 16.07.2007 № 335-О и договор поставки от 15.04.2008 № 070-О являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы наименование, количество и сроки поставки товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Нефтемаш» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Нефтемаш» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года между ОАО «Нефтемаш» (по договору - покупатель) и ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» (по договору - поставщик) подписан договор поставки №335-О, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю конструкции из ПВХ (товар) в количестве, ассортименте и сроки, согласно поданной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчет за товар производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Предоплата составляет 50% от суммы, указанной в счете, а остальные 50% оплачиваются в течение 3 банковских дней после получения товара.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязался с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика поставить товар на условиях, указанных в заявке покупателя.

Кроме того, 15 апреля 2008 года между ОАО «Нефтемаш» (по договору - покупатель) и ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» (по договору - поставщик) подписан договор поставки №070-О, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю конструкции из ПВХ (товар) в количестве, ассортименте и сроки, согласно поданной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

На основании пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчет за товар производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Предоплата составляет 100% от суммы, указанной в счете, и оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика поставить товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявке покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 16 июля 2007 года №335-О платежными поручениями от  11.12.2007 № 13406, от 17.01.2008 № 380, от 07.02.2008 № 1344 истец перечислил ответчику 125 477 руб.

По товарным накладным от 14.01.2008 № 48, от 21.01.2008 № 55 ответчик передал истцу товар на общую сумму 38 687 руб.

В соответствии с условиями договора поставки от 15 апреля 2008 года № 070-О  истец перечислил ответчику 516 215 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 21.04.2008 № 4482, от 30.04.2008 № 4875, от 30.06.2008 № 7371, от 02.07.2008 № 7485, от 07.07.2008 № 7645.

В свою очередь, по товарным накладным ответчик произвел поставки товара на сумму 516 216 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика по поставке товара по договору от 16 июля 2007 года №335-О и по договору поставки от 15 апреля 2008 года № 070-О, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 86 789 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые договоры поставки по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а между сторонами сложились договорные отношения по поставке товаров.

 Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору от 16 июля 2007 года №335-О (передачи истцу товаров), суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ посчитал требования ОАО «Нефтемаш» к ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» о возврате 86 789 руб. 76 коп. суммы предварительной оплаты по указанному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем,  указанный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Условия договоров поставки от 16 июля 2007 года №335-О и от 15 апреля 2008 года №070-О не позволяют определенно установить наименование и количество товара.

Заявки покупателя, как то предусмотрено пунктами 1.2 договоров, в материалы дела не представлены.

Какие-либо документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами условия  о предмете договора, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при подписании сторонами договоров поставки от 16 июля 2007 года №335-О и от 15 апреля 2008 года №070-О не согласованы существенные условия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает, что такие договоры являются незаключенными.

Представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры ссылки на договоры от 16 июля 2007 года №335-О и от 15 апреля 2008 года №070-О также не содержат.

В связи с чем, сделать вывод о том, что перечисление истцом предварительной оплаты и поставка ответчиком товара на сумму взыскания имела место именно в рамках договоров от 16 июля 2007 года №335-О и от 15 апреля 2008 года №070-О, на чем настаивает ОАО «Нефтемаш», не представляется возможным.

Поскольку рассматриваемые договоры поставки являются незаключенными в виду несогласования сторонами их существенных условий, доводы ответчика о подписании указанных договоров от имени ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и не подлежат оценке.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление ответчиком счетов-фактур и товарных накладных в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежными поручениями от 11.12.2007 № 13406, от 17.01.2008 № 380, от 07.02.2008 № 1344, от 21.04.2008 № 4482, от 30.04.2008 № 4875, от 30.06.2008 № 7371, от 02.07.2008 № 7485, от 07.07.2008 № 7645 в качестве предварительной оплаты товара ОАО «Нефтемаш» перечислило ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» 641 692 руб. 76 коп.

По товарным накладным ответчик поставил истцу товар на общую сумму 554 903 руб.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, на оставшуюся сумму (86 789 руб. 76 коп.) ответчик истцу товар не передал.

Однако нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ и условия договоров поставки от 16 июля 2007 года №335-О и от 15 апреля 2008 года №070-О от 29.11.2006 № 21 не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Оснований для взыскания предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в рамках отношений сторон по разовым сделкам купли-продажи не имеется, поскольку, перечислив ответчику денежные средства, сроков поставки товара истец ответчику не согласовал, а потому предъявлять требование о возврате перечисленных денежных средств со ссылкой на нарушение таких сроков не вправе. 

Тем более, что в отсутствие счетов-фактур и товарных накладных