Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А81-7553/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в апелляционной жалобе ОАО «Тепло-энергетик», суд апелляционной инстанции считает, что финансирование инспекции за счет иных средств, помимо предусмотренных федеральным бюджетом, может осуществляться только в целях развития материально-технической базы инспекции.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что финансирование расходов на содержание инспекции, в том числе связанных с приемом тепловой энергии, осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Следовательно, на отношения ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН по ЯНАО» с энергоснабжающими организациями распространяются положения Указа № 1173 и Постановления № 364.

Пунктом 4.3.5 договора № 360-Т/24 от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что при нарушении субабонентом пунктов 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10 договора энергоснабжающая организация вправе производить начисления за потребленную энергию дополнительно подключенными теплопотребляющими установками со дня предыдущей проверки в размере четырехкратной надбавки к тарифу. Также повышенная оплата тепловой энергии предусмотрена пунктом 9.4 договора.

Ссылки ОАО «Тепло-Энергетик» на то, что указанные пункты договора № 360-Т/24 от 01.01.2009 устанавливают имущественную ответственность и по своей правовой природе являются договорной неустойкой, включение которой в договор сторонами добровольно не противоречит статьям 329, 330, 332, 421 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечено выше согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между тем, исходя из буквального значения пункта 4.3.5, в данном условии договора фактически предусмотрена повышенная плата за потребление тепловой энергии сверх того объема, который согласован сторонами в договоре.

Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» полномочиями по государственному регулированию цен на энергию наделено Правительство Российской Федерации, которым принято Постановление от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Постановление № 109).

Пунктом 62 Постановления № 109 предусмотрено, что на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство, если гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, энергосбытовая организация, к числу потребителей которой относится население, владеет на праве собственности или на ином законном основании генерирующим объектом (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, действовавшей на момент заключения ответчиками договора № 360-Т/24).

Таким образом, Постановлением № 109 не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента дополнительную плату за тепловую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.

Следовательно, стороны не могут по взаимному соглашению определить в договоре соответствующую плату.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и по общему смыслу гражданского законодательства должна носить компенсационный характер.

Вместе с тем, предусмотренная пунктом 9.4 договора № 360-Т/24 от 01.01.2009 мера ответственности, по сути, является штрафом, который не соответствует степени и последствиям нарушения обязательств, за которые она установлена.

Кроме того, ссылка ОАО «Тепло-Энергетик» на то, что пункты 4.3.5 и 9.4 договора № 360-Т/24 от 01.01.2009 устанавливают ответственность, противоречит содержанию договора, поскольку пункт 4.3.5 находится в разделе «Права и обязанности сторон», а пункт 9.4 в разделе «Прочие условия», а не в разделе «Ответственность сторон» договора № 360-Т/24 от 01.01.2009.

При таких обстоятельствах пункты 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5 и пункт 9.4 в части слов «и оплачивает потребленную тепловую энергию в 5-ти кратной ее стоимости» договора № 360-Т/24 от 01.01.2009, как правильно установлено судом первой инстанции, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем исковые требования прокурора правомерно удовлетворены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО «Тепло-Энергетик».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2010 года по делу № А81-7553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Е. В. Гладышева

                            Н. А. Рябухина