Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А70-3518/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                       Дело №   А70-3518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2996/2010) Пантелеева Александра Владимировича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу № А70-3518/2008 (судьи Трубицина Н.Г., Доронин С.А., Ли Э.Г.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСКО»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Пантелеева А.В., арбитражного управляющего Андреевой Г.И. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «РОСКО» (далее – ООО «РОСКО», должнике) Хуснутдинова Ф.Т. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОСКО» по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 17.10.2008 по делу № А70-3518/2008 ООО «РОСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Андреева Г.И., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.07.2009 конкурсное производство завершено. С единственного учредителя ООО «РОСКО» Пантелеева А.В. взысканы в пользу конкурсного управляющего Андреевой Г.И. судебные расходы в сумме 97 755 рублей 64 копейки, из которых 94 516 рублей 13 копеек - вознаграждение, 2 819 рублей 73 копейки - расходы на публикацию сообщения, 419 рублей 78 копеек - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым определением суда, Пантелеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 97 755 рублей 72 копейки.

Податель жалобы считает, что вины Пантелеева А.В. как единственного учредителя общества в наступившем банкротстве общества нет; он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение его прав на участие в судебном процессе для защиты собственных прав.

От арбитражного управляющего Андреевой Г.И. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства арбитражного управляющего Андреевой Г.И. считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов в размере 97 755 рублей 64 копейки.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.10.2008 ООО «РОСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 30.07.2009 конкурсное производство завершено.

            Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Конкурсным управляющим Андреевой Г.И. было заявлено ходатайство с учётом его уточнения о взыскании расходов в процедуре конкурсного производства в размере 182 395 рублей 72 копейки (т.2, л.д. 59), из которых 94 516 рублей 13 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 419 рублей 78 копеек  почтовых расходов, 635 рублей канцелярских расходов, 2 819 рублей 73 копейки расходов за публикацию, 18 301 рубль 08 копеек расходов по оплате бухгалтерских услуг, 40 000 рублей расходов по оплате аренды оргтехники, 25 704 рубля расходов по оплате аренды офиса.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андреевой Г.И. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 94 516 рублей 13 копеек в полном объёме.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с Пантелеева А.В. в пользу конкурсного управляющего Андреевой Г.И. указанного вознаграждения за период проведения конкурсного производства с 17.10.2008 по 30.07.2009 соответствует требованиям закона.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

 Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

 Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, явилось основанием для завершения процедуры конкурсного производства.

   В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату слуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно уставу ООО «РОСКО» с учётом изменений (т.1, л.д. 26) единственным учредителем общества является Пантелеев А.В.

На собрании учредителей общества от 20.12.2007, 21.12.2007 единственный участник общества Пантелеев А.В. принял решения о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии (т.1, л.д. 94).

Поэтому при рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с создавшего ликвидационную комиссию единственного участника должника Пантелеева А.В., поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции ссылку суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве считает ошибочной, но не повлекшей за собой принятие неправильного по существу определения от 30.07.2009. Положения статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, к которой обязанность учредителей (участников) должника по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 17.10.2008 конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

            Исходя из фактического  осуществления конкурсным управляющим Андреевой Г.И.  полномочий конкурсного управляющего в период с 17.10.2008 по 30.07.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пантелеева А.В. в пользу конкурсного управляющего Андреевой Г.И. 94 516 рублей 13 копеек за проведение процедуры конкурсного производства.

Правовых оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему Андреевой Г.И. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий Андреева Г.И. в период проведения процедуры конкурсного производства отстранялась от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего ходатайства конкурсного управляющего Андреевой Г.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Андреевой Г.И. о взыскании расходов на проведение конкурсного производства в размере 3 239 рублей 51 копейка (2819,73 – расходы на публикацию, 419,78 – почтовые расходы). Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.4 л.д. 12, 22-34, 75-81).

Обязательное опубликование сведений о введении процедур банкротства в отношении должника предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения относительно названных расходов и их размера заявителем не приведены.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Андреевой Г.И. о взыскании судебных расходов в оставшейся части (84 640 рублей 08 копеек) конкурсным управляющим Андреевой Г.И. не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещён о судебном заседании, в котором было принято определение суда от 30.07.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что определением от 02.07.2009 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 30.07.2009. В этом же определении суд указал на то, чтобы данное определение было направлено, в том числе учредителю должника – Пантелееву А.В., зарегистрированному по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ленская, д. 8, кв.17.

Данный адрес указан Пантелеевым А.В. и в апелляционной жалобе.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что