Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-9713/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                             Дело №   А46-9713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3195/2010, 08АП-3524/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» Вайсберга Александра Петровича и Гука Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гука Сергея Валентиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» Вайсберга А.П. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Вайсбегра А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей по делу №  А46-9713/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Сорокиной И.В., Бодунковой С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» Вайсберга А.П. – лично (паспорт);

от Гука С.В. – представитель Колесникова М.Н. (паспорт, доверенность от 16.04.2010,);

от ЗАО «Банк Сибирь» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного кредитора Фиалко Михаила Владимировича - Мунш Е.А. (паспорт, по доверенности от 18.02.2010);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (далее - ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ») признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Вайсберг Александр Петрович.

На основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) конкурсный кредитор Гук С.В. обратился в арбитражный суд с двумя жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» Вайсберга А.П. и ходатайствами об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные жалобы и ходатайства были приняты к производству и в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов 16.02.2010 не зарегистрировал в журнале регистрации участников законного представителя конкурсного кредитора Гука С.В., не заключил в установленный Законом о банкротстве срок договор дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Указанные нарушения, по мнению, заявителя, являются основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2010 года по делу № А 46-9713/2009 жалоба конкурсного кредитора Гука С.В. признана обоснованной частично. Признаны несоответствующими пункту 2 статьи 24.1. Закона  о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вайсберг А.П. по незаключению договора  дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления об отстранении Вайсберга А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» Вайсберг А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания несоответствующими пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего должника, и отказать в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» Вайсберг А.П. ссылается на неполное исследование судом первой инстанции, обстоятельств имеющих значение для дела. Бухгалтерская отчетность ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» не была предоставлена конкурсному управляющему Вайсбергу А.П. ни от учредителя должника Гука С.В., ни от налогового органа. Соответственно, не имея необходимой информации, конкурсный управляющий не имел возможности заключить договор дополнительного обязательного страхования, в связи с тем, что страховые организации для заключения указанного договора требуют документального подтверждения балансовой стоимости имущества должника в виде подлинника  либо надлежащим образом заверенной копии бухгалтерского баланса.

С апелляционной жалобой также обратился кредитор должника Гук С.В., в которой  просил определение в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Вайсберг А.П. отменить, отстранить конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Гук С.В. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, в частности по дополнительному страхованию, ведению реестра кредиторов, что может повлечь существенные убытки  как должнику так и кредиторам.

Представитель ЗАО «Банк Сибирь», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ЗАО «Банк Сибирь».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» Вайсберга А.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Гука С.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фиалко Михаила Владимировича просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кредитор ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» Гук С.В. указывает на то, что арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов 16.02.2010 не зарегистрировал в журнале регистрации участников законного представителя конкурсного кредитора Гука С.В.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил нарушений конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. при проведении собрания кредиторов 16.02.2010 законных прав Гука С.В., поскольку определение Арбитражного суда Омской области, которым были установлены и включены в реестр требований кредиторов требования Гука С.В. было получено арбитражным управляющим 19.02.2010, тогда как собрание кредиторов состоялось 16.02.2010, соответственно, у арбитражного управляющего отсутствовала достоверная информация о размере требования кредитора, основании его возникновения, иная информация, необходимая для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что доверенность выданная Гуком С.В. 11.02.2010 Мунш Елене Анатольевне (оригинал доверенности обозревался судом 30.03.2010) не соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода Законом о банкротстве, поскольку в доверенности не указано на право участвовать от имени доверителя в общих собраниях кредиторов ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» и наличия права голосовать по повестке дня собраний кредиторов (пункты 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве, статья 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 182, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда в части недопущения к участию в собрании кредиторов должника Мунша Е.А. представителя Гука С.В. заинтересованными лицами в апелляционных жалобах не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.04.2010 в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» Вайсберга А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей  Гук С.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий не заключил в установленный Законом о банкротстве срок договор дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу  2 пункта  2 статьи  24.1 Закона о банкротстве  в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2009 балансовая стоимость активов должника составляет 141 671тыс. руб. (том 3 стр. 129).

В суд апелляционной инстанции был представлен также бухгалтерский баланс ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» на 30.06.2009, согласно которому бухгалтерская стоимость активов должника составляет 150 812 тыс. руб.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что конкурсный управляющий ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» Вайсберг А.П. не заключил со страховой компанией в течение 10 дней после утверждения его конкурсным управляющим должника договор дополнительного обязательного страхования.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вайсберга А.П. по незаключению договора дополнительного обязательного страхования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Вайсберга А.П. ссылается на то, что у него отсутствовала объективная возможность заключить договор дополнительного обязательного страхования, поскольку Гук С.В., как руководитель и учредитель должника, не передал ему подлинник или надлежащим образом заверенную копию бухгалтерского баланса ООО «СИБИРСКИТЙ СЕНАТ», а документы из налогового органа не поступили.

Перечисленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Из положения статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхование подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом  конкурсного управляющего.

Следовательно, в данном случае А.П. Вайсберг должен был заключить договор дополнительного обязательного страхования до 20.10.2009 (решение арбитражного суда о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего от 06.10.2009).

Между тем, из материалов дела следует, что письмо руководителю ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» было направлено только 21.10.2009 (почтовая квитанция № 02096), а в Инспекцию ФНС России № 1 по ЦАО г. Омска 20.10.2009, то есть в последние дни срока.

Кроме того,