Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А75-11755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                     Дело №   А75-11755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2038/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 по делу № А75-11755/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» о взыскании 9365261 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» – Левченко И.А., доверенность от 10.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой» – Селезнева Н.И., доверенность от 10.02.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинстрой» (далее – ООО «Сибинстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» (далее – ООО «ЗапСиббурнефть») о взыскании 9119758 руб. 65 коп. задолженности и 253502 руб. 40 коп. неустойки по договору № 01/09 от 05.01.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 дело №А41-30953/09 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2009 дело принято к производству с присвоением номера А75-11755/2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 по делу № А75-11755/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9119758 руб. 65 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 253502 руб. 40 коп. судом первой инстанции отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано с истца 1516 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика 56809 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЗапСиббурнефть» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы, договор № 01/09 от 05.01.2009, являющийся договором возмездного оказания услуг, следует признать незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно: виды и объем оказываемых услуг, сроки исполнения, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг. Кроме того, как считает ответчик, истцом не доказан факт оказания услуг; представленные акты не позволяют сделать вывод о выполнении истцом конкретных видов и объемов работ, а также оценить соразмерность стоимости услуг их объему и сложности; акты на выполнение работ по содержанию автозимника не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

ООО «Сибинстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Стороны не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибинстрой» (по тексту договора – подрядчик) и ООО «ЗапСиббурнефть» (по тексту договора – заказчик) подписан договор № 01/09 от 05.01.2009, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение следующих работ: содержание временной зимней автодороги на Южно-Русском месторождении. Протяженность зимней дороги 57 км.

Цена договора определена в разделе 2 договора и приложении № 1 к нему (протокол согласования договорной цены).

Обслуживание зимней дороги определяется стоимостью обслуживания 1 км. и составляет 40000 руб. с НДС. Учитывая протяженность дороги 57 км., стоимость обслуживания дороги в месяц составляет 2279999 руб. 65 коп. с НДС (пункт 2.1. договора). Перебазировка техники (подача, возврат) составляет 1925760 руб. с НДС.

Согласно протоколу договорной цены стоимость перебазировки техники оплачивается предварительно перед выполнением работ по договору № 01/09 от 05.01.2009.

Сроки выполнения работ установлены следующим образом: начало 05.01.2009, окончание 01.05.2009.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дал толкование условиям договора и квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции основан на надлежащем толковании условий договора, анализе прав и обязанностей его сторон, соответствует фактически сложившимся между сторонами отношениям и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Предмет (содержание) договора № 01/09 от 05.01.2009 определен сторонами указанием на их взаимные права и обязанности. Из условий договора усматривается, что истец должен был осуществлять содержание временной зимней автодороги на Южно-Русском месторождении, протяженностью 57 км., с перебазировкой техники.

Понятие «содержание автомобильной дороги» и объем услуг по содержанию зимней автомобильной дороги определены действующими нормативными актами, в частности: ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока СССР» (утв. Минтрансстроем СССР от 04.09.1989 № АВ-445), ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (временное)» (утв. распоряжением Росавтодора).

В соответствии с указанными нормативными актами содержание автомобильной дороги представляет собой выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению возникающих повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Зимнее содержание дорог предполагает комплекс работ и мероприятий по обеспечению бесперебойного и безопасного движения, по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Действия по содержанию зимней автомобильной дороги, подлежащие выполнению, конкретизированы в соответствующих пунктах данных нормативных актов.

Согласно пункту 6.2.1. договора от 05.01.2009 № 01/09 истец обязался выполнить работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией.

Из материалов дела не следует, что после подписания договора в период исполнения истцом принятых на себя обязательств у сторон возникали разногласия относительно вида и объема оказываемых услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что стороны не согласовали предмет договора от 05.01.2009 № 01/09, и не усматривает оснований для признания его незаключенным.

По условиям договора от 05.01.2009 № 01/09 (пункты 5.1., 6.1.1., 6.2.1., 7.1.) факт исполнения обязательств истцом должен подтверждаться актами, подписанными сторонами.

ООО «Сибинстрой» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по обслуживанию зимней автодороги от 31.01.2009 на сумму 1932203 руб. 10 коп., от 28.02.2009 на сумму 300000 руб., от 31.03.2009 на сумму 1932203 руб. 10 коп., от 30.04.2009 на сумму 1932203 руб. 10 коп., акт выполненных работ по перебазировке техники от 31.01.2009 на сумму 1925760 руб., заказ-наряд на перебазировку техники для выполнения работ по договору № 01/09 от 05.01.2009, акты на выполнение работ по содержанию автозимника за март и апрель 2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2009 на сумму 2279999 руб. 65 коп. (с НДС), от 28.02.2009 на сумму 354000 руб. (с НДС), от 31.03.2009 на сумму 2279999 руб. 65 коп. (с НДС), от 30.04.2009 на сумму 2279999 руб. 65 коп. (с НДС).

В соответствии с перечисленными документами стоимость оказанных истцом услуг составила 9119758 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие пороков в оформлении данных актов об оказании услуг.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за апрель 2009 года, подписаны руководителем ООО «ЗапСиббурнефть». Акты на выполнение работ по содержанию автозимника за апрель 2009 года подписаны заместителем начальника ЦИТС ООО «ЗапСиббурнефть» Р.М. Еналиевым.

Отказ от подписания акта и справки от 30.04.2009 на сумму 2279999 руб. 65 коп., а также отказ от оплаты услуг ответчик мотивирует невозможностью определить содержание и объем оказанных услуг и недоказанностью факта оказания услуг.

Между тем, в силу пунктов 6.1.1., 6.1.2. договора ответчик должен был осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ и при обнаружении отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков немедленно сообщать об этом истцу в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно оказания услуг и их качества за период с января по март 2009 года.

Акты о выполнении работ, справки о стоимости выполненных работ за указанный период подписывались руководителем ответчика без возражений по объемам и качеству услуг.

Возражения ООО «ЗапСиббурнефть» относительно оказания истцом услуг в апреле 2009 года, изложенные в письме от 12.05.2009 № 420, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку факт оказания услуг по содержанию автозимника за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 подтверждается актами, подписанными от имени ответчика заместителем начальника ЦИТС ООО «ЗапСиббурнефть» Р.М. Еналиевым с указанием на отсутствие у ООО «ЗапСиббурнефть» претензий по содержанию автозимников.

Доводы об отсутствии у Р.М. Еналиева полномочий на подписание актов от имени ООО «Запсиббурнефть» заявлены представителем ответчика только в заседании суда апелляционной инстанции и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены доказательствами, позволяющими суду апелляционной инстанции оценить их обоснованность, в том числе документами, устанавливающими должностные обязанности данного лица, а также подтвержденными сведениями о выдаче ему доверенностей.

Документы, составленные в двустороннем порядке и опровергающие доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО «ЗапСиббурнефть», приводимые в апелляционной жалобе, и считает, что на стороне ответчика в силу статей 309, 781 ГК РФ, пункта 5.1. договора № 01/09 от 05.01.2009 имеется обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору № 01/09 от 05.01.2009 в размере 9119758 руб. 65 коп., является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 253502 руб. 40 коп. мотивирован судом первой инстанции отсутствием в договоре согласованного условия о размере неустойки. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ООО «ЗапСиббурнефть» в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 по делу № А75-11755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич