Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А81-6213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ на основе имеющихся в деле доказательств установлено.

По утверждению ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», выполненные истцом работы ответчик оплатил платежными поручениями от 17.06.2005 № 1285, от 20.06.2005 № 1297 и от 14.06.2006 № 1039.

Однако в назначении платежа указанных платежных поручений ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» указало оплату по договору от 17.08.2004 № 12/с-04 без указания счета и (или) счета-фактуры, в оплату которых перечислены денежные средства.

В то время как в силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20 мая 2009 года № 5 стоимость (договорная цена) выполняемых генподрядчиком работ является не твердой и составляет ориентировочно 19 200 000 руб., с учетом НДС – 18% - 2 298 813 руб. 56 коп.

Как следует из справки формы КС-3 от 30.06.2009 № 3, представленной в обоснование настоящего иска, с начала проведения работ стоимость выполненных по договору от 17.08.2004 № 12/с-04 работ составила 12 521 492 руб. 05 коп.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ЗАО «Нигостройинвест» представило справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2005 № 1, от 19.06.2008 № 2, от 19.06.2008 № 1, от 30.03.2009 № 1, от 20.04.2009 № 1 на общую сумму 17 152 532 руб. 66 коп., а также акты сдачи-приемки работ на сумму 3 398 837 руб. 43 коп., подписанные сторонами

При этом стоимость выполненных работ указана в справках формы КС-3 нарастающим итогом с начала проведения работ, а не только за отчетный период.

Так, согласно справке от 20.04.2009 № 1 истцом выполнены работы на общую сумму 18 876 617 руб. 67 коп.

В связи с чем, стоимость работ, выполненных истцом для ответчика, превышает сумму перечисленной ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» оплаты.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств платежными поручениями от 17.06.2005 № 1285, от 20.06.2005 № 1297 в сумме 4 600 000 руб. в июне 2005 года не свидетельствует об оплате работ принятых заказчиком в июне 2009 года.

Оплата в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2006 № 1039 соответствует дополнительному соглашению от 14.06.2006 № 3, которым предусмотрено авансирование выполнения проектных работ в сумме 3 000 000 руб.

Относимость соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01.09.2009, а также платежных поручений от 03.09.2009 № 568 (назначение платежа «за хоз. принадлежности по сч № 2000019 от 28/08/09») и от 30.07.2009 № 494 (назначение платежа «за бур по бетону по счету № 2000008 от 27.07.2009») к погашению предъявленной в настоящем деле задолженности, ссылаясь на указанные документы в апелляционной жалобе, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» не обосновало.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 (л.д. 98) в отсутствие соответствующих первичных документов достаточным доказательством частичного погашения задолженности по оплате работ не является.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, доказательств оплаты работ ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 505 621 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 865 руб. 15 коп. за период 05.09.2009 по 16.02.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ЗАО «Нигостройинвест» о взыскании с ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭнергоСтройТрейдинг», поскольку данная организация устраняла дефекты и брак, выявленные на объектах, на которых велось строительство силами истца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности ООО «ЭнергоСтройТрейдинг» по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Наличие самостоятельных обязательственных отношений между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ООО «ЭнергоСтройТрейдинг» не может повлиять на права и обязанности сторон, возникающие из договора от 17.08.2004 № 12/с-04, участником которых последний не является.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, доказательств выявления дефектов по работам, являющимся предметом настоящего спора, не представлено.

Как следует из письма ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» от 27.08.2009 № 05.1-15/2552, выполнение работ за июнь 2009 года в сумме 7 505 621 руб. 56 коп. откорректировано взамен суммы 9 815 420 руб. 66 коп. и 386 922 руб. 51 коп., а работы, которые не подписаны заказчиком (за некачественно выполненные работы или неучтенные объемы работ)   будут посчитаны обоюдно дополнительно.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения ООО «ЭнергоСтройТрейдинг» при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 14.1 договора предусмотрено, что все разногласия, связанные с выполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае недостижения согласия разногласия будут решаться в судебном порядке в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 14.1 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Между тем, обращение истца к ответчику с требованием уплатить задолженность по оплате работ до предъявления иска подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями письма от 07.09.2009 № 563/п и претензии от 11.09.2009 № 571/п. 

Так, письмом от 07.09.2009 № 563/п истец напомнил ответчику о необходимости оплаты выставленного счета и предложил в течение 2-х банковских дней произвести оплату выполненных работ.

11 сентября 2009 года истец направил ответчику претензию № 571/п с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 7 505 621 руб. 56 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2010 года по делу № А81-6213/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2010 года по делу № А81-6213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих