Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А81-6213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                 Дело №   А81-6213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2991/2010) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2010 года, принятое по делу № А81-6213/2009 (судья Соколов С.В.) по иску закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» о взыскании 7 608 437 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» - не явился, извещено; после перерыва - Кузьминова Е.В., по доверенности от 03.06.2010, сроком действия до 31.12.2011; Грязнова Н.В., по доверенности от 14.12.2009;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» – Васильчук Д.И., доверенность №89 от 15.06.2009, сроком действия на 2 года; после перерыва – не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Нигостройинвест» (далее – ЗАО «Нигостройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого атомного округа с иском к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных договору генерального подряда от 17.08.2004 № 12/с-04 на строительство: Сооружений стрелкового комплекса в п. Горнокнязевск в размере 7 505 621 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 816 руб. 35 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 322 865 руб. 15 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2010 года по делу № А81-6213/2009 с государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» в пользу закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» взыскана задолженность по оплате работ, выполненных договору генерального подряда от 17.08.2004 № 12/с-04 на строительство: Сооружений стрелкового комплекса в п. Горнокнязевск, в размере 7 505 621 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 865 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 642 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, выполненные истцом работы ответчик оплатил. Кроме того, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Нигостройинвест» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нигостройинвест» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ЗАО «Нигостройинвест» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 31.05.2010 объявлялся перерыв до 07.06.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» не явился.

От ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии соглашения о зачете от 01.09.2009, платежных поручений от 03.09.2009 № 568 и от 30.07.2009 № 494).

Представители ЗАО «Нигостройинвест» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, переписки сторон, актов сверки расчетов и др.).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2004 года между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (по договору - заказчик) и ЗАО «Нигостройинвест» (по договору - генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 12/с-04 на строительство: Сооружений стрелкового комплекса в п. Горнокнязевск (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими силами за счет средств заказчика выполнить работы по проектированию и строительству,    и    обеспечить    ввод    в    эксплуатацию    объекта:    «Сооружения     стрелкового комплекса в п. Горнокнязевск».

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20 мая 2009 года № 5 стоимость (договорная цена) выполняемых генподрядчиком работ является не твердой и составляет ориентировочно 19 200 000 руб., с учетом НДС – 18% - 2 298 813 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком поэтапно, после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на каждом этапе и справки о стоимости выполненных работ, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО «Нигостройинвест» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 02-1, 02-7, 02-8, 02-9, 02-10,11, 04-1, 07-4 и реестр выполненных работ за июнь 2009 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 № 3 формы КС-3 на общую сумму 7 505 621 руб. 56 коп.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 02-1, 02-7, 02-8, 02-9, 02-10,11, 04-1, 07-4 не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дата составления актов выполненных работ  и реквизиты договора, во исполнение которого выполнены работы, предъявленные по этим актам, не относится к числу тех реквизитов документов, оформляющих результаты приемки работ, наличием которых обусловлена их юридическая действительность.

Следовательно, неуказание названных реквизитов в актах формы КС-2 № 02-1, 02-7, 02-8, 02-9, 02-10,11, 04-1, 07-4, как ошибочно полагает ответчик, само по себе не позволяет считать, что приемка выполненных работ не состоялась.

В то время как принятые без каких-либо замечаний и возражений работы заказчик обязан оплатить.

Кроме того, на основании актов формы КС-2 № 02-1, 02-7, 02-8, 02-9, 02-10,11, 04-1, 07-4 сторонами подписана справка формы КС-3 на сумму 7 505 621 руб. 56 коп., в которой указано, что предъявленные к оплате работы выполнены в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 по договору от 17.08.2004 № 12/с-04.

Ссылка ответчика на подписание актов о приемке выполненных работ от имени ЗАО «Нигостройинвест» неуполномоченным лицом – инженером СДО Соловьевой Н.В. судом апелляционной инстанции также не принимается.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из актов формы КС-2 № 02-1, 02-7, 02-8, 02-9, 02-10,11, 04-1, 07-4, указанные акты подписаны от имени ЗАО «Нигостройинвест» инженером СДО Соловьевой Н.В.

Полномочия на подписание Соловьевой Н.В. актов формы  КС-2 само ЗАО «Нигостройинвест» не оспаривает.

При этом, являясь инженером СДО,  указанное лицо в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за производством строительных работ, оформляет акты на выполнение работ, следит за качеством работы.

Более того, на основании подписанных ею актов формы КС-2 генеральным директором ЗАО «Нигостройинвест» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 № 3, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве последующего одобрения представляемым совершенных представителем юридически значимых действий (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать представленные в материалы дела акты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет от 28.08.2009 № 53 и счет-фактура от 28.08.2009 № 82 на сумму 7 505 621 руб. 56 коп. (л.д. 25, 26).

Между тем, выполненные истцом работы ответчик не оплатил.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.6 договора о том, что заказчик вправе задержать оплату выполненных работ, в том числе, при ненадлежащем ведении генподрядчиком исполнительной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что оплата выполненных истцом работ задержана ответчиком на основании пункта 4.6 договора в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств ненадлежащего ведения истцом исполнительной документации с указанием конкретных недостатков.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам факт отсутствия в материалах дела исполнительной документации о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору не  свидетельствует.

Наличие недостатков исполнительной документации истец отрицает.

Как следует из переписки сторон (письма от 15.12.2008 № 1026/п, от 05.05.2009 № 218/п, от 29.05.2009 № 05.1-15/1597, представленные истцом суду апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ), исполнительную документацию по объекту истец ответчику передал.

В связи с чем, наличие у ответчика обязанности по оплате