Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А70-14681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-14681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2523/2010) Быкова Максима Романовича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2010 года, принятое по делу № А70-14681/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску Быкова Максима Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Вижин», Костко Виктору Афонасьевичу о признании недействительными договоров займа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Быкова Максима Романовича – Печканов А.Н., доверенность от 15.09.2010, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижин» – не явился, извещено; 

от Костко Виктора Афонасьевича - не явился, извещен; 

установил:

Быков Максим Романович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Вижин» (далее – ООО «Стрит Вижин»), Костко Виктору Афонасьевичу о признании недействительными договоров займа от 05.06.2007 № 3/4 и от 09.10.2007 № 3/8, заключенных между ответчиками.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2010 года по делу № А70-14681/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быков Максим Романович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как утверждает податель жалобы, заключение оспариваемых договоров причиняет обществу убытки в размере начисленной по указанным договорам неустойки, которая в несколько раз превышает размер неустойки, применяемой при обычных условиях делового оборота.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Стрит Вижин», Костко Виктора Афонасьевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Быкова Максима Романовича поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исковых заявлений о взыскании денежных средств по договорам займа, требований о возврате займа № 2 и № 3.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стрит Вижин» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 25 апреля 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1067203242600.

Участниками общества являются Быков М.Р. (46 % уставного капитала общества), Костко В.А.  (46 %  уставного   капитала общества), Дулов А.В. (8 % уставного капитала общества).

05 июня 2007 года между Костко В.А. (по договору - займодавец) и ООО «Стрит Вижин» (по договору - заемщик) заключен договор займа № 3/4, по условия которого займодавец предоставил заемщику займ на сумму 1 409 871 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 05.06.2008 и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение исходя из ставки 10 процентов годовых, начисляемых на сумму займа.

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 3 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 6 договора).

09 октября 2007 года между Костко В.А. (по договору - займодавец) и ООО «Стрит Вижин» (по договору - заемщик) заключен договор займа № 3/8, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 320 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 09 октября 2008 года, с уплатой 10 % годовых, начисляемых на сумму займа.

В пункте 6 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в согласованный срок в размере 1%  от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Полагая, что указанные договоры займа являются для ООО «Стрит Вижин» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и указывая, что порядок заключения сделок с заинтересованностью обществом  не соблюден, в рамках настоящего дела Быков Максим Романович обратился с требованием о признании договоров займа  от 05.06.2007 № 3/4 и от 09.10.2007 № 3/8 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в числе прочего, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Костко Виктор Афонасьевич является участником ООО «Стрит Вижин», обладающим 46 % доли в установном капитале общества.

При таких обстоятельствах, договоры займа  от 05.06.2007 № 3/4 и от 09.10.2007 № 3/8 являются для ООО «Стрит Вижин» сделками, в которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 3 статьи 45  Закона об обществах  с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Однако доказательства того, что оспариваемые сделки были одобрены общим собранием участников ООО «Стрит Вижин», в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что оспариваемые сделки не требовали одобрения общего собрания участников ООО «Стрит Вижин», ответчики не представили.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем, в исковом заявлении Быков М.Р. своей заинтересованности в оспаривании сделок не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Определениями от 25 декабря 2009 года и от 20 января 2010 года суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истец не представил.

Условия договоров займа от 05.06.2007 № 3/4 и от 09.10.2007 № 3/8 в части цены договора, платы за пользование займом (10% годовых), сроков возврата займов не отличаются от обычно применяемых участниками отношений в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

То обстоятельств, что указанный в пункте 6 договора размер неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа (1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу) превышает размер неустойки, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности, само по себе о причинении обществу или его участниками не свидетельствует.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Поэтому при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам займа  от 05.06.2007 № 3/4 и от 09.10.2007 № 3/8 ООО «Стрит Вижин» не лишено возможности заявить суду о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

  При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его участника общества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Быкова М.Р. удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что представитель истца Сулейманов Р.М. неправомерно не был допущен в заседание суда первой инстанции 08.02.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Надлежащие доказательства полномочий указанного