Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А70-1390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ликвидационная комиссия и составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Доводы подателя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве при вынесении обжалуемого судебного акта, не соответствуют действительности, поскольку выводы в решении от 09.03.2010 Арбитражным судом Тюменской области сделаны с учётом положений Закона о банкротстве, в частности, статьи 224, на что имеется прямое указание в оспариваемом решении.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу в любом случае отсутствуют основания для дальнейшего его рассмотрения по существу исходя из следующего.

  В пункте 12 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

  По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

   Таким образом, должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) обязан представить суду доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, размер которого для конкурсного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц.

  Далее, в пункте 14 вышеуказанного Постановления от 17.12.2009 № 91 Пленум ВАС РФ указал, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

   В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

   Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства даже в случае принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом является основанием в дальнейшем для прекращения производства по делу в любом случае.

   Намерение лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротства должно при этом быть оформлено надлежащим образом в виде письменного согласия с указанием суммы финансирования.

Между тем,  заявителем суду не представлено доказательств наличия у должника имущества в объёме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из представленного в дело бухгалтерского баланса на 02.02.2010 (т.1, л.д. 22)  усматривается, что активы ООО «Бюджет-Сервис» состоят только из дебиторской задолженности в размере 171 624 рублей, краткосрочных финансовых вложений в размере 185 000 рублей и денежных средств в размере 16 899 рублей. Иного имущества (основных средств) ООО «Бюджет-Сервис» не имеет.

При чём в числе указанной дебиторской задолженности  перед должником, как следует из списка кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности (т.1, л.д. 23-25), имеется задолженность Макарова О.А., являющегося единственным учредителем должника и ликвидатором должника, в размере 160 000 рублей; а должником по краткосрочным финансовым вложениям в размере 185 000 рублей является  ЗАО «ТюмБИТ».

Ликвидатором должника Макаровым О.Р. в суд апелляционной инстанции по электронной почте и факсимильной связи представлены письменные соглашения должника с Макаровым О.А. и  ЗАО «ТюмБИТ» о порядке погашения задолженности.

Однако представленные соглашения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как копии этих соглашений не отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии представленных в суд соглашений не заверены надлежащим образом.

Кроме того, ходатайство о принятии указанных соглашений с соответствующим обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от подателя жалобы причинам  суду апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем отсутствует возможность рассмотрения вопроса о принятии новых доказательств апелляционным судом в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Более того, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ согласие о финансировании процедуры банкротства должно быть чётко выражено в письменной  форме и с указанием суммы финансирования.

Ликвидатор должника в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что имеющихся активов должника достаточно для финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника, считая, что за счёт погашения задолженности по вышеуказанным соглашениям возможно финансировать конкурсное производство.

Однако погашение задолженности по вышеуказанным соглашениям даже в случае принятия их в качестве доказательств по делу нельзя отнести к тому самому согласию на финансирование процедуры банкротства, о котором указывает Пленум ВАС РФ. Более того, такое согласие должно исходить только от лиц, участвующих в деле, к которым, в частности, ЗАО «ТюмБИТ» как должник перед ООО «Бюджет-сервис» не относится.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу № А70-1390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Гергель