Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А70-14227/2009. Изменить решение

данные документы, а 16.12.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду невнесения ответчиком в период с 05.02.2009 по 26.11.2009 арендной платы.

Правом на одностороннее расторжение договора аренды от 01 февраля 2009 года № 368, предусмотренным пунктом 8.5 договора (в редакции протокола разногласий (том 1 л. 130) арендатор не воспользовался.

Утверждение ООО «Югра-Нафта» о том, что 03.09.2009 освободило арендуемые нежилые помещения, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном уде иными доказательствами.

Как уже отмечено выше передаточный акт (том 1 л. 144) со стороны ООО «УК «ДД Калита» не подписан.

Представлено ответчиком письмо № 135 от 10.09.2009 (том 1 л. 147) само по себе не является допустимым доказательством прекращения правоотношений между сторонами по договору аренды № 368 от 01.02.2009, поскольку данное письмо составлено ответчиком в одностороннем порядке и носит лишь уведомительный характер.

Иных доказательств досрочного расторжения договора аренды от 01.02.2009 № 368 и освобождения арендуемых помещений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «Югра-Нафта» в пользу ООО «УК «ДД Калита» задолженность по договору аренды от 01.02.2009 № 368 за период с 05.02.2009 по 26.11.2009 в размере 794 376 руб. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 585 руб. 93 коп. за период с февраля 2009г. по 26.11.2009г. исходя из ставки рефинансирования 9% годовых.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как уже указано выше пунктом 4.3 договора аренды от 01.02.2009 № 368 (в редакции протокола разногласий, подписанного ООО «УК «Каравелла» и ООО «Югра-Нафта») предусмотрено, что арендодатель с помощью факсимильного сообщения либо электронной почты ежемесячно до 5 числа каждого месяца выставляет арендатору счёт на внесение арендной платы с последующим направлением оригинала счета заказным письмом на почтовый адрес арендатора.

Из писем ответчика от 07.05.2009 № 71 (том 1 л. 135), от 27.05.2009 № 79 (том 1 л. 137), от 13.07.2009 № 101 (том 1 л. 139-140), полученных истцом, о чём свидетельствуют отметки на них, видно, что ООО «Югра-Нафта», действуя разумно и добросовестно, неоднократно обращалось к истцу с просьбой о предоставлении счетов на оплату, в отсутствие которых перечисление платежей не представлялось возможным.

Однако документов, подтверждающих выставление счетов в порядке, установленном в пункте 4.3 договора, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу положений статьи 406 ГК РФ, учитывая тот факт, что счета на оплату по договору аренды от 01.02.2009 № 368 истцом не выставлялись, просрочившим в рассматриваемой ситуации является кредитор, то есть ООО «УК «ДД Калита», следовательно, просрочки в уплате арендной платы со стороны ООО «Югра-Нафта» за указанный истцом период не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УК «ДД Калита» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период удовлетворению не подлежали.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу № А70-14227/2009 следует изменить.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 стати 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу № А70-14227/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Нафта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» основной долг в сумме 794 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 202 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Нафта» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 74 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Е. В. Гладышева

                            Н. А. Рябухина