Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-1778/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                   Дело №   А46-1778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4136/2010) открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года, вынесенное по делу №  А46-1778/2010 (судья Долгалев Б.Г.) по иску открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества  «Омскметаллооптторг» – представитель Харина Е.В. (паспорт, доверенность № 4 от 13.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее - ОАО «Омскметаллооптторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее - ООО «Апельсин») об обращении взыскания на предмет залога по договору залога б/н от 18.12.2008 сборно-разборное здание склада запчастей, назначение: складские, общей площадью 578,1 кв.м. литера А, инвентарный номер 6657833, этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Губкина, д. 4, корпус 1, принадлежащие ООО «Апельсин» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года производство по делу № А 46-1778/2010 по иску ОАО «Омскметаллооптторг» к ООО «Апельсин» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога б/н от 18.12.2008 сборно-разборное здание склада запчастей, назначение: складские, общей площадью 578,1 кв.м. литера А, инвентарный номер 6657833, этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Губкина, д. 4, корпус 1, принадлежащие ООО «Апельсин» на праве собственности, прекращено. ОАО «Омскметаллооптторг» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 504 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2010 отменить, передать дело  в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскметаллооптторг» ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Апельсин», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В судебном заедании представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя  истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование искового заявления ОАО «Омскметаллооптторг» ссылается на то, что 18 декабря 2008 года между ОАО «Омскметаллооптторг» и ООО «Апельсин» заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог залогодержателю (истцу) принадлежащего залогодателю (ответчику) на праве собственности недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключенному между ОАО «Омскметаллооптторг» и ООО «Меркурий» на поставку товара с последующей оплатой № 98-ЭСО-5/08 от 16 декабря 2008 года.

Предметом договора залога является: сборно-разборное здание склада запчастей, назначение: складские, общей площадью 578,1 кв.м. литера А, инвентарный номер 6657833, этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Губкина, д. 4, корпус 1, принадлежащие ООО «Апельсин» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 05/08 от 20.05.2008, свидетельство о государственной регистрации права № 55 АВ 712451 от 24.06.2008.

Истец ссылается на то, что обязательство, обеспеченное залогом, по оплате товара по договору поставки № 98-ЭСО-5/08 от 16.12.2008 не было выполнено ООО «Меркурий» в срок, в связи с чем 06.04.2009 ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в Центральный районный суд города Омска с иском к ООО «Меркурий», ООО «Апельсин», Авдошину В.И. о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 617 506 руб. 70 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

14.05.2009 определением Центрального районного суда г. Омска было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивировав это тем, что стороны в указанных делах совпадают, предметом искового заявления по гражданскому делу Центрального районного суда № 2-1357/2009 и по настоящему делу является обращение взыскания на предмет залога по договору залога б/н от 18.12.2008 сборно-разборное здание склада запчастей, назначение: складские, общей площадью 578,1 кв.м. литера А, инвентарный номер 6657833, этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Губкина, д. 4, корпус 1, принадлежащие ООО «Апельсин» на праве собственности, оба иска заявлены на основании  договора залога недвижимости от 18.12.2008.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции сделан без учета всех фактических обстоятельств, при  не правильном применении норм процессуального права и является ошибочным по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 14.05.2009 определением Центрального районного суда г. Омска было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Омскметаллооптторг», ООО «Меркурий», ООО «Апельсин», Авдошиным В.И., по которому  ответчики в солидарном порядке обязались выплатить – 2 617 506 руб.  70 коп. основного долга, 10 000 руб. понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в следующем порядке: 200 000 руб. – в срок до 25.05.2009, 3 417 506 руб. 70 коп. – до 30.09.2009, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. – до 30.09.2009. Истец  ОАО «Омскметаллооптторг» отказался от исковых требований о взыскании суммы в судебном порядке.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством о выдаче исполнительного листа, а также обращении взыскания на предмет залога.

Судья Центрального районного суда города Омска Сальникова Л.И., определением от 12.10.2009 возвращая ходатайство и приложенные к нему документы, указала, но то, что требование о взыскании на заложенное имущество не было рассмотрено, подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2009 определение Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2009 оставлено без изменения. При этом суд указал на то, что у заявителя существует право на предъявление заявленного им требовании (об обращении взыскания на заложенное имущество) по месту нахождения заложенного имущества.

Таким образом, судами общей юрисдикции вопрос об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 18.12.2008  по существу не рассматривался.

Поскольку, ранее судом не принималось решения по заявленному истцом в настоящем деле предмету и основанию, то, не подлежит применению норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии, с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение по пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 (пункты 1, 2, 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года по делу № А 46-1778/2010 отменить.

Направить исковое заявление открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» об обращении взыскания на предмет залога на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева

Т.П. Семенова