Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-2577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                               Дело №   А46-2577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3453/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мелон» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2010 года, принятое по делу №  А46-2577/2010 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс»,  обществу с ограниченной ответственностью «Мелон» о взыскании 283 706 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Югорская лизинговая компания» – представитель Сапелина В.А.  (паспорт 52 02 № 936364 выдан 23.04.2002 УВД КАО г. Омска , доверенность № 017/2010 от 23.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от ООО  «Сибтранс» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «Мелон» - представитель не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее - ОАО «ЮЛК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее - ООО «Сибтранс») и общества с ограниченной ответственностью «Мелон» (далее - ООО «Мелон») задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2008 № 24-Л/2008 в размере 267 907 руб. 83 коп., в том числе: за ноябрь 2009 года - в размере 88 251 руб. 31 коп., за декабрь 2009 года - в размере 94 006 руб. 37 коп., за январь 2010 года - в размере 85 650 руб. 15 коп.; неустойки от суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 21.11.2009 по 17.02.2010 в размере 15 798 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2010 года по делу № А 46-2577/2010  исковые требования ОАО «ЮЛК» удовлетворены полностью. Солидарно с  ООО «Сибтранс» и ООО «Мелон» в пользу ОАО «ЮЛК» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2008 № 24-Л/2008 в размере 267 907 руб. 83 коп.; неустойка в размере 15 798 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 674 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мелон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мелон» ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того,  судом взыскана неустойка в размере, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ЮЛК» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика. ООО «Мелон» в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявляло, соответствующих доказательств не представляло.

Представители ООО «Сибтранс», ООО «Мелон», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮЛК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 между ОАО «ЮЛК» (лизингодатель) и ООО «Сибтранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 24-Л/2008 (далее - договор № 24-Л/2008), по условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр» К.04.2.1 исполнение «Кедр-4ю1» (3 единицы) и предоставить это имущество лизингополучателю за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество (пункты 1.1, 1.2).

Во исполнение названного договора истец по договору купли-продажи от 11.07.2008 № 09-121/24-КП/2008 с учетом дополнительного соглашения к нему приобрел в собственность три прицепа вагон-дом передвижной модели «Кедр» К.04.2.1 исполнение «Кедр-4ю1» и передал их ответчику в лизинг (платежные поручениям от 13.08.2008 № 3091, от 18.07.2008 № 340).

Пунктом 6.1 договора № 24-Л/2008 установлено, что начисление и оплата платежей по договору начинается с момента его подписания сторонами, в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 3 к договору.

Согласно графику лизинговых платежей и в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2008 к договору № 24-Л/2008 лизингополучатель обязан ежемесячно в определенный срок перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по выплате лизинговых платежей, 11.07.2008 между ОАО «ЮЛК» (лизингодатель), ООО «Сибтранс» (лизингополучатель) и ООО «Мелон» (поручитель) заключили договор поручительства № 24-П/2008.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2008 № 24-Л/2008.

Основаниями ответственности поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга (пункта 2.1 договора поручительства).

ООО «Сибтранс» не исполнило надлежащим образом обязанности по договору № 24-Л/2008, в результате чего образовалась задолженность в размере 267 907 руб. 83 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела, следует, что во исполнение договора N 24-Л/2008 ОАО «ЮЛК» передало лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга. Сторонами это обстоятельство не оспаривается.

Как следует из графика лизинговых платежей, измененного дополнительным соглашением от 05.11.2008 № 1 к договору от 11.07.2008 № 24-Л/2008, ООО «Сибтранс» должно было произвести очередной лизинговый платеж за ноябрь 2009 года в размере 88 251 руб. 31 коп., за декабрь 2009 года в размере 94 006 руб. 37 коп., за январь 2010 года в размере 85 650 руб. 15 коп.

Доказательства внесения ООО «Сибтранс» указанных выше платежей не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ООО «Сибтранс» наличие задолженности последнего перед ОАО «ЮЛК» в размере 267 907 руб. 83 коп. по договору N 24-Л /2008.

Представленный истцом расчет суммы основного долга проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по договору N 24-Л /2008 задолженность в сумме 267 907 руб. 83 коп.

По условиям пункта 10.1 договора N 24-Л/2008 за нарушение сроков оплаты лизингополучатель выплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 24-Л /2008 истец на основании пункта 10.1 договора начислил неустойку за период с 21.11.2009 по 17.02.2010 в размере 15 798 руб. 45 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 15 798 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в сумме 15 798 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, так как взысканная сумма неустойка несоразмерна основному долгу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (пункта 25), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение принятых обязательств в размере 15 798 руб. 45 коп.

Как указывалось выше, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать