Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А75-4456/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).

            Между тем, в рассматриваемом случае названные заявителем обстоятельства не были установлены в соответствующих документах, к которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится.

            Кроме этого, указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства о неподписании договора поручительства со слов Глушенкова В.И. и Чернелюка Р.С. нельзя считать и как вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «Экстростиль» о включении требований в реестр требований кредиторов.

            Вопрос о заключённости либо незаключённости договора поручительства, в том числе по основанию, указанному ООО «ТомскНефтегазинжиринг» в настоящем заявлении, мог быть поставлен перед судом именно при проверке обоснованности судом требований кредитора ООО «Экстростиль».

            Между тем, из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения определения суда от 11.01.2009 кем-либо из лиц, участвующих в деле, приводились возражения против заключённости договора поручительства.

            Более того, независимо от того, что, если бы такие доводы даже были приведены при проверке судом обоснованности требований кредитора ООО «Экстростиль», они требовали  в любом случае доказывания. То есть сам по себе факт сообщения об обстоятельстве неподписания договора поручительства не является безусловным доказательством такого неподписания, а требует подтверждения соответствующими доказательствами, которых в рассматриваемом случае не имеется.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при вынесении определения от 11.01.2009 и затем дополнительного определения от 09.02.2009, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2009 и 31.10.2009.

            В отношении доводов заявителя жалобы о том, что в определении суда указано о том, что иных оснований для пересмотра решения  от 07.05.2008 по делу № А75-1539/2008 ответчик не привёл, между тем, заявитель обратился в суд о пересмотре определения от 11.01.2009 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает.

            Действительно, в мотивировочной части определения суд сослался на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 07.05.2008 по делу № А75-1539/2008, указав, что иных оснований для пересмотра данного решения ответчик не привёл. Однако суд апелляционной инстанции  считает данную ссылку суда первой инстанции явной опечаткой, не повлекшей за собой принятие неправильного по существу определения и исправление которой возможно в порядке статьи 179 АПК РФ.

            В отношении  доводов заявителя жалобы о том, что заявителю не было известно об объявлении перерыва в судебном заседании 08.12.2009 на 09.12.2009, в котором вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Обжалуемое определение действительно датировано 09.12.2009. Однако фактически согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2009 (т.6Б л.д. 97) заявление ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» было рассмотрено в судебном заседании 08.12.2009, в котором рассмотрение этого заявления было назначено определением суда от 20.10.2009.

            Из протокола судебного заседания от 08.12.2009 не усматривается, что в судебном заседании 08.12.2009 объявлялся перерыв на 09.12.2009.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также имела место опечатка в указании даты вынесения обжалуемого определения 09.12.2009.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2009 по делу № А75-4456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Гергель