Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-23240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-23240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3248/2010) потребительского кооператива погребов «Урожай» на решение  Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2010 года, принятое по делу № А46-23240/2009 (судья Савинов А.В.) по иску потребительского кооператива погребов «Урожай» к Администрации города Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии в качестве третьего лица - комплекса потребительского гаражного кооператива «Урожай-2», о признании преемственности прав и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей: 

от потребительского кооператива погребов «Урожай» – Илющенко С.А., доверенность от 19.11.2009, сроком действия до 19.05.2010; в признании полномочий судом отказано в связи с окончанием срока действия доверенности;

от Администрации города Омска – не явился, извещена; 

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, извещено; 

от комплексного потребительского гаражного кооператива «Урожай-2» - не явился, извещен; 

установил:

Потребительский кооператив погребов «Урожай» (далее - ПКП «Урожай») обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска о признании истца правопреемником прав и обязанностей кооперативного комплекса овощехранилища-гаражей «Урожай-2» в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи от 09.08.2001 и обязании ответчика заключить договор бессрочного пользования земельным участком площадью 0,6 га по адресу г. Омск, пос. Юбилейный, ул. Попова, 2.

Определением суда от 23.12.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен комплекс потребительского гаражного кооператива «Урожай-2» (далее - КПГК «Урожай-2»).

Определением суда от 20.01.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, заявил о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:124, расположенный по адресу:   город Омск, п. Юбилейный, ул. Попова.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2010 года по делу № А46-23240/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПКП «Урожай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал полной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Как указывает податель жалобы, после реорганизации путем выделения из кооперативного комплекса овощехранилища-гаражей «Урожай-2» ПКП «Урожай» стал правопреемником прав и обязанностей кооперативного комплекса овощехранилища - гаражей «Урожай-2» по отношению к земельному участку по ул. Попова 2 и зданию овощехранилища. К ПКП «Урожай» перешло право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации города Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, КПГК «Урожай-2» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В признании полномочий представителя ПКП «Урожай» судом апелляционной инстанции отказано в связи с окончанием срока действия доверенности.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации Советского района города Омска от 03.12.1992 № 491 кооперативному комплексу овощехранилища-гаражей «Урожай-2» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей     площадью     0,6     га      по     адресу     г. Омск,     п. Юбилейный     с     целью     строительства коллективного овощехранилища.

13.05.2001 согласно решению общего собрания из состава пайщиков кооперативного комплекса овощехранилища-гаражей «Урожай-2» вышли владельцы погребов.

Постановлением администрации Советского административного округа г. Омска от 09.08.2001 № 600 был зарегистрирован ПКП «Урожай».

Согласно акту приема-передачи основных средств от 09.08.2001 с баланса кооперативного комплекса овощехранилища-гаражей «Урожай-2» на баланс ПКП «Урожай» передано нежилое строение - здание овощехранилища и земельный участок 0.6 га в бессрочное пользование в п.Юбилейный Советского района.

15.06.2009 истец обратился к Администрации Советского административного округа города Омска по вопросу восстановления права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Письмом от 11.08.2009 № 01-18/4027 Администрация Советского административного округа города Омска в решении вопроса оформления прав собственности на земельный участок истцу отказала.

В связи с чем, в рамках настоящего дела ПКП «Урожай» обратился с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ПКП «Урожай» просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:124, расположенный по адресу:   город Омск, п. Юбилейный, ул. Попова, ссылаясь на то, что в предоставлении указанного земельного участка в собственность компетентными органами, в том числе Администрацией города Омска, ему было отказано.

При этом, в обоснование иска ПКП «Урожай» указывает, что обладает спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в результате правопреемства прав и обязанностей кооперативного комплекса овощехранилища-гаражей «Урожай-2»  после реорганизации последнего путем выделения из него ПКП «Урожай».

Между тем, доказательства наличия у ответчика каких-либо прав на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 216 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наряду с правом собственности является вещным правом на имущество.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 268 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Пунктом 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что реорганизация потребительского общества (слияние, присоединение, разделение, выделение) осуществляется по решению общего собрания потребительского общества и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 указанного закона закреплены полномочия общего собрания пайщиков потребительского общества. К исключительной компетенции общего      собрания     пайщиков     потребительского      общества, в числе прочих, относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества, и принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Однако решение общего собрания пайщиков о реорганизации кооперативного комплекса овощехранилища-гаражей «Урожай-2» путем выделения из него ПКП «Урожай» в материалах дела отсутствует.

Из протокола общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2» от 13.05.2001 № 2 усматривается, что  членами кооператива принято решение о выходе из комплексного кооператива «Урожай-2» и регистрации кооператива владельцев погребов «Урожай». Решения о реорганизации комплексного кооператива «Урожай-2» общим собранием не принималось.

 Протокол от 13.05.2001 № 2, исходя из содержания и сущности принятых на общем собрании решении, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве решения о создании ПКП «Урожай».

Постановлением Администрации Советского административного округа г. Омска от 09.08.2001 № 600 потребительский кооператив погребов «Урожай» был зарегистрирован. Сведения о том, что вновь зарегистрированный кооператив является правопреемником  кооперативного комплекса овощехранилища-гаражей «Урожай-2», на что ссылается податель жалобы, в постановлении также не содержится.

Отсутствуют такие сведения и в уставе кооператива погребов «Урожай», утвержденном протоколом общего собрания членов кооператива от 13.05.2001 № 2.

Тот факт, что постановлением Администрации Советского административного округа г. Омска от 09.08.2001 № 599 зарегистрированы изменения в устав кооперативного комплекса овощехранилища – гаражи «Урожай-2», которыми в подпункте «а» пункта 1.2 из предмета деятельности кооператива исключено строительство коллективного овощехранилища по ул. Попова, о реорганизации кооператива не свидетельствует.

 Иных доказательств реорганизации кооперативного комплекса овощехранилища-гаражей «Урожай-2» путем выделения из него ПКП «Урожай» и наделения последнего имуществом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы кооператива погребов «Урожай» о том, что он является правопреемником кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Акт приема-передачи от 09.08.2001 о переходе права пользования земельным участком к истцу, в отсутствие доказательств произведенного правопреемства прав и обязанностей, о возникновении у кооператива погребов «Урожай» права собственности на земельный участок, о признании которого просит истец в настоящем споре, не свидетельствует.

Ссылка истца на несение бремени содержания земельного участка, осуществление налоговых платежей за пользование земельным участком в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, доказательством наличия у истца прав на земельный участок не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, заявляя требование о признании за ним права собственности на земельный участок, кооператив погребов «Урожай», наличие такого права связывает с предоставленным кооперативному комплексу овощехранилища-гаражи «Урожай-2» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

 Между тем, наличие у лица права постоянного (бессрочного) пользования не является достаточным основанием для признания за ним или его правопреемниками права собственности на имущество.

Основания возникновения и объем правомочий обладателя указанных вещных прав различаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности