Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А81-1302/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                   Дело №   А81-1302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3418/2010) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2010 по делу № А81-1302/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ямало-Ненецкому автономному округу Локтеву С.Н. при участии третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 83/3/23936/7/2010 от 12.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» – Ромащенко Е.А. (паспорт, доверенность № 15/204 от 22.09.2009 сроком действия на 1 год);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтева С.Н. – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

установил:

 Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  25.03.2010 по делу № А81-1302/2010 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 83/3/23936/7/210 от 12.02.2010, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтевым С.Н.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо нарушений требований закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих отмену оспариваемого акта службы судебных приставов, в том числе в части срока его вынесения. В обоснование изложенной позиции судом приведены положения ст. 44, 110, 111 вышеназванного закона, предусматривающих возможность возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора непосредственно после окончания основного исполнительного производства, в рамках которого требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законодательством срок.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в части взыскания исполнительского сбора, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и в силу положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть восстановлен, а, следовательно, исполнительное производство по факту взыскания исполнительского сбора возбуждено неправомерно.

Названное обстоятельство, по убеждению подателя жалобы, исключает правомерность применения судом первой инстанции при рассмотрении спора положений статьи 44 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которым одновременно с вынесением приставом-исполнителем постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

Также податель жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.20001 № 13-П, согласно которому исполнительский сбор является разновидностью административной ответственности.

Учитывая названное обстоятельство, а также положения части 7 статьи 21 Федерального Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих срок предъявления к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, податель жалобы приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть предъявлено к исполнению по истечении одного года с момента истечения срока, установленного для добровольной уплаты исполнительского сбора, то есть позднее 23.01.2010 года.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.02.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтеву С.Н. поступил исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2009 № 83/3/8135/25/2008, выданный отделом судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора в сумме 918 793,64 рублей в отношении должника   ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2009, вынесено в рамках исполнительного производства № 83/3/8135/25/2008, возбужденного 23.12.2008 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 11.04.2008 № А81-5436, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности и государственной пошлины в общей сумме 13 125 623,39 с ООО «Газпром добыча Ноябрьск», в пользу взыскателя   ООО «Совхоз Верхне-Пуровский».

Основное исполнительно производство № 83/3/8135/25/2008 было прекращено 12.02.2010 в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В тот же день - 12.02.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Локтевым С.Н. возбуждено исполнительное производство № 83/3/23936/7/2010.

В пункте 5 постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2009 указано, что срок предъявления настоящего постановления к исполнению - 3 месяца со дня вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 12.01.2009г. оно вступило в законную силу 23.01.2009г.

Посчитав, что означенное постановление не может быть предъявлено к исполнению после 23.04.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления от 12.02.2010 о возбуждении исполнительного производства № 83/3/23936/7/2010.

Решением от  25.03.2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относятся к исполнительным документам.

В силу указанной нормы постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 12.01.2009, предъявлено к исполнению 12.02.2010 путем возбуждения исполнительного производства № 86/1/3686/3/2009 о его взыскании.

По убеждению суда апелляционной инстанции возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора за рамками исполнительного производства о взыскании основного долга не противоречит нормам действующего законодательства.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 названного закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как утверждает податель жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства № 83/3/8135/25/2008 к исполнению не предъявлялось, исполнено не было. Учитывая названные обстоятельства, а также положения частей 6, 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора за рамками основного исполнительного производства правомерны.

Окончание исполнительного производства № 83/3/8135/25/2008 постановлением от 12.02.2010 в связи с утверждением мирового соглашения не освобождает должника от обязанности по уплате исполнительского сбора, взыскиваемого за неисполнение требований исполнительного документа.

    То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2010 о взыскании исполнительского сбора вынесено за пределами трех месячного срока, установленного самим судебным – приставом исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не является основанием для признания его недействительным.

   В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

При этом указанная норма не регламентирует сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

   Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по истечении трех месяцев, установленных в пункте 5 постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2009, не противоречит Закону об исполнительном производстве. Указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора на трехмесячный срок предъявления означенного постановления к исполнению, не лишает судебного пристава – исполнителя возможности возбудить исполнительное производство в целях взыскания исполнительского сбора и не свидетельствует об истечении срока для вынесения такого постановления

 Апелляционный суд соглашается с заявителем в том, что исполнительский сбор является по своей природе мерой административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

 Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 № 3057/09, к данным правоотношениям применяется Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (части 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ), поскольку этот срок не установлен Законом об исполнительном производстве. Следовательно, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

   Поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства относительно взыскания исполнительского сбора вынесено в день прекращения основного исполнительного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

 Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2010 по делу № А81-1302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова