Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А75-13611/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                      Дело №   А75-13611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3606/2010) открытого акционерного общества «База материально-технического обеспечения» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2010 года по делу № А75-13611/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Конда» к открытому акционерному обществу «База материально-технического обеспечения» о взыскании 251 123 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Конда» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «База материально-технического обеспечения» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Конда» (далее – ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Конда», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «База материально-технического обеспечения» (далее – ОАО «База материально-технического обеспечения», ответчик) о взыскании 251 123 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2010 по делу №А75-13611/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «База материально-технического обеспечения» в пользу ОАО «Югорская территориальная компания - Конда» 246 795 руб. 26 коп., из которых 240 598 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 6 196 руб. 33 коп. – расходы по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «База материально-технического обеспечения» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты за выполненные работы по договору № 01-11 от 15.02.2006.

От ОАО «Югорская территориальная компания - Конда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемый судебный акт проверен лишь в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2006 между ОАО «База материально-технического обеспечения» (заказчик) и ОАО «Югорская территориальная компания - Конда» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-11 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте: электроснабжение базы БМТО п. Междуреченский (л.д. 16).

Общая стоимость работ по указанному договору установлена в размере 287 114 руб. 42 коп., в том числе НДС – 43 797 руб. 11 коп. (пункт 2).

В соответствии с  пунктом 3 договора № 01-11 от 15.02.2006 окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 20 дней после полного окончания работ, включая устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков. Расчет производится на основании представленных заказчику акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4 договора № 01-11 от 15.02.2006 определен срок исполнения обязательства с 15.05.2006 по 31.12.2006.

Как указывает истец, работы по договору подряда № 01-11 от 15.02.2006 со стороны ОАО «Югорская территориальная компания - Конда» выполнены в полном объем.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 2245 от 31.05.200 на сумму 287 114 руб. 42 коп.

Отсутствие действий со стороны ОАО «База материально-технического обеспечения» по оплате суммы долга послужило основанием для обращения ОАО «Югорская территориальная компания - Конда» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 240 598 руб. 93 коп. суммы основного долга по договору подряда № 01-11 от 15.02.2006 послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ сторонами не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ за период с 15.05.2006 по 31.05.2006 от 31.05.2006 №  01-11-01 за на сумму 176 765 руб. 52 коп., № 01-11-02 на сумму 56 665 руб. 31 коп., № 11-01-03 на сумму 53 683 руб. 59 коп.; справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 01-11-01/02/03 от 31.05.2006 на сумму 287 114 руб. 42 коп., подписанными сторонами в отсутствие замечаний (л.д. 18-26).

Расчет за выполненные работы между сторонами произведен не в полном объеме, по мнению истца, задолженность по оплате выполненных работ со стороны ответчика составила 240 598 руб. 93 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании оплаты за выполненные работы по договору № 01-11 от 15.02.2006.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, в соответствии с  пунктом 3 договора № 01-11 от 15.02.2006 окончательный расчет по договору должен быть произведен заказчиком не позднее 20 дней после полного окончания работ, включая устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков.

Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ №  01-11-01, № 01-11-02, № 11-01-03 составлены 31.05.2006 и подписаны сторонами в отсутствие замечаний, что свидетельствует об окончании работ подрядчиком и их принятии заказчиком.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21.06.2006, то есть по истечении 20 дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (31.05.2006).

Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся 21.06.2009.

С исковым заявлением ОАО «Югорская территориальная компания - Конда» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры 11.12.2009 года, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте (л.д. 33), то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Ссылка ОАО «Югорская территориальная компания - Конда» на признание ответчиком долга путем подписания акта сверки от 31.12.2006, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга в заявленной в иске сумме 240 598 руб. 93 коп. за спорный период в пределах срока исковой давности с 21.06.2006 по 21.06.2009.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2006 года, на который ссылается заявитель жалобы, к таковым не относится, так как в нем не указано за какой период возникла задолженность, признанная ответчиком, отсутствуют какие-либо указания на договор, в силу которого возникла задолженность, равно как и сами документы (корректировка задолженности № 00000110, бухгалтерская справка № 00000159), указанные в акте сверки от 31.12.2006.  Также истцом не обосновано, каким образом счета-фактуры № 00005083, № 00005411, обозначенные в данном акте сверки относятся в договору № 01-11 от 15.02.2006.

Иных доказательств прерывания течения срока исковой давности, в том числе частичной оплаты со стороны ответчика задолженности по договору № 01-11 от 15.02.2006,  а, следовательно, и отсутствия со стороны ОАО «Югорская территориальная компания - Конда» пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2010 по делу №А75-13611/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы