Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-4151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                       Дело №   А46-4151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3927/2010) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу № А46-4151/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению

открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

к Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № ЦБЛ-427-10 от 10.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Чекалдина М.В.  (паспорт, доверенность № 15/15  от 11.01.2010  сроком действия до 31.12.2010);

от Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту - ОАО «ОмскВодоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту – административный орган, Административная комиссия ЦАО г.Омска) о признании незаконным и отмене постановления № ЦБЛ-427-10 от 10.03.2010 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 26.04.2010 по делу № А46-4151/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ОАО «ОмскВодоканал».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «ОмскВодоканал» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а так же из того, что привлечение общества к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках его полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ОАО «ОмскВодоканал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – о признании незаконным обжалуемого постановления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: административной комиссией было допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

В судебном заседании представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Административная комиссия ЦАО г.Омска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «ОмскВодоканал», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистом 1 категории отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска Репиной Л.В. была проведена проверка соблюдения и исполнения ОАО «ОмскВодоканал» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, по состоянию на 26.01.2010 с 10.00 до 13.00 прилегающая территория к водоразборной колонке (в радиусе 5 метров), находящейся в ведении ОАО «ОмскВодоканал», расположенной по адресу: ул. Барнаульская - 2-я Восточная, не очищена от снежно-ледяных образований.

Поскольку ОАО «ОмскВодоканал» указанными действиями нарушило статьи 2, 4, 137 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 28.01.2010 составила протокол об административном правонарушении № 65.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Центрального административного округа города Омска 10.03.2010 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-427-10, которым ОАО «ОмскВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ОАО «ОмскВодоканал», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

26.04.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007  № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Пунктом 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 предусмотрено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно статье 137 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанность по очистке территории около водоразборных колонок от мусора, а в зимний период от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, в радиусе пяти метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду.

Как было указано выше, административной комиссией был выявлен факт совершения ОАО «ОмскВодоканал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившегося в том, что по состоянию на 26.01.2010 с 10.00 до 13.00 ОАО «ОмскВодоканал» не была очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к водоразборной колонке (в радиусе 5 метров), расположенной по адресу: ул. Барнаульская - 2-я Восточная.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № 65 от 28.01.2010, приложениями к протоколу об административном правонарушении № 65 от 28.01.2010 (фото, л.д. 31), подтверждается факт нарушения обществом статей 2, 4, 137 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», выразившегося в том, что по состоянию на 26.01.2010 с 10.00 до 13.00 ОАО «ОмскВодоканал» не очищена от снежно-ледяных образований территория, прилегающая к водоразборной колонке в радиусе пяти метров, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Барнаульская - 2-я Восточная.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения ОАО «ОмскВодоканал» фактически не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения ОАО «ОмскВодоканал»  требований Решения Омского городского Совета от 25.07.2007  № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Омской области лежит на ОАО «ОмскВодоканал».

Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях ОАО «ОмскВодоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32  Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО «ОмскВодоканал» ссылается на то, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, указанная проверка не была согласована с органами прокуратуры, а, следовательно, протокол, составленный на основании данной проверки не может служить доказательством по делу об