Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-18344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 21.11.2008 №1041-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

Истец в соответствии с тарифами, которые не превышают предельные тарифы, установленные данными нормативными правовыми актами, с учётом признанной ответчиком площади встроенного нежилого помещения в размере 130 кв.м., произвёл расчёт оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, пропорционально доле площади помещений, принадлежащих ответчику. Размер оплаты составил 46 092 руб. 15 коп., при этом 12 871 руб. 95 коп. за период с 22.02.2007 по 01.12.2007, исходя из тарифа 9,66 руб. за кв.м.; 16 567 руб. 20 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 исходя из тарифа 10,62 руб. за кв.м.; 16 653 руб. 00 коп. за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 исходя из тарифа 12,81 руб. за кв.м.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что включенные  в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов, и предъявленные истцом к оплате услуги в полном объёме осуществляются ответчиком самостоятельно либо с привлечением других лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик обязан внести за период с 22.02.207 по 31.10.2009 плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, в размере 46 092 руб. 15 коп.

Утверждение ответчика о том, что ему не выставлялись счета-фактуры не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания освобождения ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме. Действуя разумно и добросовестно ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» имело возможность в спорный период (с 22.02.2007 по 31.10.2009) обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов-фактур, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт правопреемства ТСЖ «Октябрьский-29» в части взыскания спорной задолженности, несостоятелен.

Как указано выше, решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Октябрьский-29» последнее реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ «Октябрьский-29».

В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство при реорганизации путем преобразования носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за долевое участие в капитальном ремонте теплотрассы в размере 40 076 руб. 20 коп. исходя из площади встроено-пристроенной части нежилого помещения равной 994, 20 кв.м.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, магистральные сети присоединения отопления и водоснабжения от точки врезки – многоквартирный дом № 18/2 ул. Кирова в г. Омске до точки присоединения – многоквартирный дом № 20 ул. Кирова в г. Омске состоят на балансе и, соответственно, на обслуживании у ТСЖ «Октябрьский-29».

Согласно проектной документации, изготовленной проектным институтом «Горстройпроект» (шифр 10310-21 ОВ), через помещения ответчика проходят 29 стояков подающей и обратной магистрали вертикальной развёртки внутридомовой системы отопления и, соответственно, данный элемент системы отопления, относящийся к общей системе отопления многоквартирного дома, предназначен для подачи теплоносителя в жилые и нежилые помещения дома, в том числе и нежилые помещения ответчика.

Кроме этого, в соответствии с проектной документацией, изготовленной проектным институтом «ГорстройПроект» (шифр 10310-21 ВК) через помещения ответчика проходят магистральные стояки вертикальной развёртки внутридомовой системы водоснабжения и системы канализации, которые также относятся к внутридомовой системе водоснабжения и канализации.

Таким образом, коммунальное жизнеобеспечение нежилого помещения ответчика непосредственно имеет отношение и связано с коммунальными системами (хозяйством) многоквартирного дома № 20 ул. Кирова в г. Омске.

Система горячего водоснабжения и отопления нежилых помещений площадью 994, 20 кв.м. (как пристроенной так и встроенной частей) имеет единый технический подвал и общие коммуникации с многоквартирным домом, и данные помещения ответчика непосредственно отапливаются и снабжаются горячей и холодной водой от внутридомовых коммунальных сетей, внутренние сети нежилых помещений ответчика присоединены к наружным сетям истца. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, ответчик наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома обязан нести расходы по ремонту и содержанию тепловых сетей в соответствии с площадью принадлежащего ему нежилого помещения, потому как в противном случае будут нарушаться права и законные интересы на равное участие в расходах по ремонту и содержанию тепловых сетей всех потребителей, которым через присоединенную сеть, состоящую на балансе ТСЖ «Октябрьский-29», поставляется тепловая энергия.

Следует отметить, что капитальный ремонт имеет цель предупредить преждевременный износ оборудования, поддержание его работоспособности, устранить неисправности и недостатки в случае их обнаружения.

В предписании № 456  от 22.05.2009 (том 1 л.д. 48) закрытое акционерное общество «Сибирский коммунальник» довело до истца требование о замене теплотрассы на многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, до начала отопительного сезона 2009-2010г.г.,  указав, что в случае неисполнения предписания, жилой дом из-за прорывов на теплотрассе не будет подключён к приему тепла.

Из материалов дела усматривается, что на собрании членов правления ТСЖ «Октябрьский-29» 10.06.2009 принято решение о заключении договора подряда с ООО «Тепло» на капитальный ремонт теплотрассы и согласовании стоимости работ в размере 600 000 руб., оформленное протоколом № 2 (том 1 л.д. 49-50).

В силу пункта 2 статьи 158 ЖК РФ решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом от 03.08.2009 общего собрания собственников жилья ТСЖ «Октябрьский-29» расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, (том 1 л.д. 51)  принято решение о заключении договора на капитальный ремонт теплотрассы с ООО «Тепло» в сумме 600 000 руб. и сборе денежных средств на проведение капитального ремонта теплотрассы с каждого собственника жилых и нежилых помещений дома пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику исходя из 40 руб. 32 коп. за кв.м. площади.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение в установленном порядке признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на нецелесообразность заключения двух аналогичных договоров, предусматривающих одни и те же обязанности стороны договора – общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло»), которое и в одном и во втором договоре обязуется проводить капитальный ремонт тепловых сетей, находящихся на балансе ТСЖ «Октябрьский-29», несостоятельна.

Проанализировав содержание договора на обеспечение технической эксплуатации тепловых сетей подписанного ТСЖ «Октябрьский-29» и ООО «Тепло» (том 1 л.д. 67), суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом данного договора является выполнение ООО «Тепло» функций по обеспечению технической эксплуатации тепловых сетей от ж.д. № 18 корп. 2 до жилого дома № 20 по ул. Кирова протяженностью 136 м. диаметром 150 мм., то замена теплосети, расположенной непосредственно в доме по ул. Кирова, 18/2, условиями этого договора не предусмотрена.

В соответствии с договором подряда на капитальный ремонт объекта, подписанного ТСЖ «Октябрьский-29» (заказчик) и ООО «Тепло» (подрядчик) в июне 2009 года (том 1 л.д. 52-53), подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту системы отопления и циркуляции на сетях принадлежащих заказчику.

Стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается актом сдачи-приемки от 15.09.2009 № 000551 (том 2 л.д. 9).

Оплата стоимости работ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена истцом частично в сумме 535 000 руб. (платежные поручения от 27.07.2009 № 73 на сумму 240 000 руб., от 20.10.2009 № 112 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2009 № 145 на сумму 60 000 руб., от 24.05.2010 № 45 на сумму 135 000 руб.). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2009-01.06.2010 между ООО «Тепло» и ТСЖ «Октябрьский-29» за последним числится задолженность в размере 65 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение капитального ремонта теплотрассы должны быть взысканы с него пропорционально, исходя из фактически понесённых истцом расходов в размере 400 000 руб., а не стоимости работ, согласованной в договоре – 600 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельство частичной оплаты ТСЖ «Октябрьский-29» работ не может служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов, связанных с ремонтом теплотрассы, в полном объеме, поскольку обязательства по оплате выполненных работ перед ООО «Тепло» у ТСЖ «Октябрьский-29» не прекратились.

Следовательно, взыскав с ответчика 40 076 руб. 20 коп. за долевое участие в капитальном ремонте теплотрассы, исходя из площади принадлежащей ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» встроено-пристроенной части нежилого помещения равной 994, 20 кв.м., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ТСЖ «Октябрьский-29» были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ТСЖ «Октябрьский-29» требования, обоснованно снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Ссылки ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» на то, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению истцу, так как судебные расходы включены ТСЖ «Октябрьский-29» в смету расходов и доходов на содержание и ремонт общего имущества на 2009 год, материалами дела опровергаются.

Согласно смете расходов и доходов на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда (общего имущества) ТСЖ «Октябрьский-29» на 2009 год (том 2 л.д. 149), по строке прочие (непредвиденные) расходы (аварийное обслуживание, судебные расходы и т.д.) предусмотрено 50 000 руб. Из представленной истцом расшифровки статьи «прочих (непредвиденных) расходов» по смете расходов и доходов на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда (общего имущества) на 2009 год (том 3 л.д. 7), следует, что фактические расходы по данной статье в 2009 году составили 182 074 руб. 64 коп. Несение истцом данных расходов в указанной сумме материалами дела подтверждается (том 3 л.д. 8-39). Перерасход ТСЖ «Октябрьский-29» по статье «прочие