Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А70-3836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2010 года

                                                    Дело №   А70-3836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой  Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания         Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3355/2010) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-3836/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» при участии третьего лица – Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 618 245 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьэнерго» – представитель Гараев М.С. по доверенности № ТРС-99 от 05.10.2009;

от ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – представитель не явился;

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее - ОАО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тюменской  области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 24.12.2008 № Н/03-1 за февраль, март 2009 года в размере 238 350 195 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 331 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период февраль, март, апрель 2009 года в размере 2 968 842 руб. 40 коп. От требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 238 350 195 руб. (в связи ее погашением последним) истец отказался.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу № А70-3836/2009, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, в удовлетворении исковых требований ОАО «Тюменьэнерго» отказано. Этим же решением с ОАО «СУЭНКО» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 решение от 01.07.2009  и постановление от 07.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 618 245 руб. 57 руб. за период февраль, март, апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-3836/2009 исковые требования ОАО «Тюменьэнерго» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 618 245 руб. 57 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 591 руб. 22 коп. Этим же решением ОАО «Тюменьэнерго» из федерального бюджета возвращены расходы по государственной пошлине в сумме 70 408 руб. 77 коп., уплаченные по платежному поручению № 809 от 28.04.2009.

Не согласившись с решением суда от 12.03.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что его вина в просрочке оплаты оказанных истцом услуг отсутствует, поскольку ОАО «СУЭНКО», являясь сетевой компанией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии в силу издания Решения РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО № 517 от 29.12.2008, которым изменился порядок расчетов гарантирующих поставщиков и сетевых организаций (плату за услуги, оказанные ОАО «СУЭНКО» открытому акционерному обществу  «Тюменьэнергосбыт», последнее обязано оплатить открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания», которая, в свою очередь, должна произвести расчеты с ОАО «СУЭНКО») было лишено основного источника дохода. Принятие РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО  решения № 517 от 29.12.2008 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. ОАО «СУЭНКО» проявило достаточную степень заботливости, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. Нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат. Поскольку размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вина ответчика в нарушении сроков оплаты отсутствует, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применяя статью 333 ГК РФ, необходимо исходить из ставки рефинансирования в размере 8,75%, действовавшей на день вынесения решения.

ОАО «Тюменьэнерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в письменном отзыве просило решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «СУЭНКО» и РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ОАО «СУЭНКО» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что ОАО «СУЭНКО» нарушило сроки оплаты предоставленных ОАО «Тюменьэнерго» услуг по передаче электрической энергии на основании договора № Н/03-1 от 24.01.2008.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств на выполнение денежных обязательств по договору, в том числе в связи с принятием РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО  решения № 517 от 29.12.2008 не может являться основанием для прекращения обязательств ответчика по оплате услуг, оказанных истцом.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 7.6. договора № Н/03-1 от 24.01.2008 стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по настоящему договору, если это невыполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, возникшими после вступления в силу настоящего договора. В этих случаях сроки выполнения сторонами обязательств по договору отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 50 ГК РФ является коммерческой организацией, на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ он несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору № Н/03-1 от 24.01.2008 независимо от вины.

Несвоевременное исполнение обязательств третьими лицами, равно как и отсутствие собственных средств не прекращает денежные обязательства ответчика перед ОАО «Тюменьэнерго» и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором № Н/03-1 от 24.01.2008 срока исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Изложенное выше толкование закона дано судом кассационной инстанции - Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа  в его постановлении от 30.12.2009, которым отменены решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2009 по рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В этой связи принятие государственным органом правового акта в сфере регулирования тарифов не относится к чрезвычайному, непредвиденному событию, так как такая деятельность осуществляется при соблюдении принципов обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли; обеспечение открытости и доступности о рассмотрении и об утверждении тарифов (статья 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», статьи 20, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В рассматриваемом случае факт утверждения РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО схемы расчетов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков, равно как неисполнение договорных обязательств контрагентами ответчика, не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, и основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором № Н/03-1 от 24.01.2008 срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Истцом доказан факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору № Н/03-1 от 24.12.2008 за февраль - апрель 2009 года, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Как указывалось ранее, задолженность по оплате за оказанные истцом - ОАО «Тюменьэнерго» в феврале - апреле 2009 года услуги, о взыскании которой первоначально истец также просил, погашена ответчиком после предъявления иска.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции не взыскивал долг (по оплате за оказанные в феврале - апреле 2009 года услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ суд вправе выбирать ставку банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) только при взыскании долга.

 Если долг погашен, то при взыскании процентов суд должен применять императивное правило, изложенное в пункте 1 статьи 395 ГК РФ: размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поэтому основания для применения при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, действовавшей на день вынесения решения,