Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А70-11135/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

права. Одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом по негаторному иску может быть собственник либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранившие владение ею. Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Негаторный иск отрицает право третьего лица вторгаться в сферу правомочий законного владельца. Следовательно, предметом негаторного иска является требование собственника (законного владельца) об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения. При этом одним из критериев негаторного иска является первичность по времени возникновения права - субъект, первым начавший осуществление какой-либо деятельности (не являющейся противоправной), имеет иммунитет (приоритет) в продолжении своих действий.

Таким образом, негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец  обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

По негаторному иску ООО «Агат» должно в том числе доказать, что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности ООО «Агат» или его законное владение.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком – ООО «Стройснаб» совершаются противоправные действия (бездействие), которые нарушают право собственности истца - ООО «Агат» или его законное владение, препятствуют истцу в осуществлении правомочия пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам (решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2008 по делу № А70-6239/12-2007; решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2008 по делу № А70-6924/11-2007; решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 по делу № А70-1635/25-2007, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2008; решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-1666/15-2007, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2009)  посчитал    установленным, что площадки складирования - сооружения 1, 2, 3 по ул. Республики, 252д, зарегистрированные за ООО «Стройснаб» на праве собственности, не существуют в натуре (снесены).    

 Исходя из  установленности  факта отсутствия в натуре (сносе) сооружений 1, 2, 3 по ул. Республики, 252д, и указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершал какие-либо действия по восстановлению этих сооружений, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о существовании в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103  сооружений 1, 2, 3, не признав в качестве подтверждения данных доводов представленные ответчиком доказательства: отчеты и технические заключения ООО «Творческая мастерская «Рустика» от 29.10.2009, письмо Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.12.2007; постановление УВД Ленинского АО г. Тюмени от 19.12.2007; акт осмотра места происшествия от 30.01.2008; выкопировки из плана г.Тюмени, район ул. Республики, 252д, по состоянию на 19.11.2008, 27.01.2010 (л.д. 109-136 т.1;  л.д.1-56, 128-134  т. 2).

Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, учитывает следующее.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако применяя нормы права - пункты 1, 2 статьи 271 ГК РФ, а также по аналогии закона - статью 39 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации недвижимого имущества. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью земельного участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами (ООО «Агат» и ООО «Стройснаб») отношения по вопросу о праве пользования ответчиком (ООО «Стройснаб») частью земельного участка в период восстановления поврежденного недвижимого имущества (площадок складирования – строений 1, 2, 3), суду следует руководствоваться нормой статьи 6 ГК РФ о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

В силу пункта 1 статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

В связи с изложенным ответчик, как законный пользователь части земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103, обладает правом на ремонт и восстановление находящегося на нем недвижимого имущества (трёх площадок складирования – строений 1, 2, 3).

По смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.

При формировании  изложенных выше выводов суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и учитывал правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 15.04.2008 №17616/07).

Из имеющихся в материалах дела трёх писем Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.11.2007 №Ф-72/11461 следует, что  при обследовании 07.11.2007 зафиксирован снос инженерных сооружений 1, 2, 3 (литеры С, С1, С2) расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 252д (л.д. 40-42 т. 1).

Однако впоследствии обстоятельства о восстановлении указанных инженерных сооружений (принадлежащих на праве собственности ООО «Стройснаб» трёх площадок складирования) не проверялись (в том числе в рамках дел № А70-6239/12-2007; № А70-6924/11-2007 № А70-1635/25-2007, № А70-1666/15-2007), поэтому у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по иску ООО «Агат»  не имелось препятствий для проверки этих обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении осмотра на месте вещественных доказательств: сооружений 1-3, расположенных по ул. Республики, 252д (л.д. 102-121 т.2), о назначении экспертизы с целью установления наличия на земельном участке спорных объектов недвижимости (л.д. 1-3 т.4).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройснаб» пояснил, что ответчик предпринимал действия для восстановления разрушенных объектов, в настоящее время объекты существуют.

Об этом же свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела    письменные доказательства, необоснованно отвергнутые судом  первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика и о том, что земельный участок, на котором расположены объекты ответчика и истца, по всему периметру огражден и охраняется ООО «Агат», что препятствует  восстановлению ООО «Стройснаб» принадлежащих ему объектов.

 Однако и в том случае, если исходить  только из  факта разрушения сооружений -  площадок по состоянию на  07.11.2007, то у ответчика – ООО «Стройснаб» имеется трёхлетний срок для начала их восстановления, и на момент принятия судом решения по делу этот срок не истёк. Кроме того, в дальнейшем в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЗК РФ срок может быть продлён.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу норм пункта 1 и пункта 2 статьи 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости вследствие гибели или уничтожения не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ), а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Таким образом, поведение ответчика – ООО «Стройснаб»,  не оформляющего прекращение своего права собственности на сооружения 1, 2, 3 по ул. Республики, 252д, не является противоправным, не может быть истолковано как направленное на причинение вреда истцу – ООО «Агат».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на спорном земельном участке (кадастровый номер 72:23:02 31 001:0103)  имеются и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Стройснаб», а именно: тепловая трасса протяженностью 140м, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6; тепловой пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,3 кв.м, лит. А8, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252д, строение 6 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2009 серии 72 НЛ № 606581, № 606583 ;  кадастровые паспорта  - л.д. 135 – 138  т.2).

Указанное обстоятельство исключает возможность реализации истцом права на единоличный выкуп спорного земельного участка.

  Предъявленное требование об обязании ответчика - ООО «Стройснаб» оформить в регистрирующем органе прекращение права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости (площадки складирования) не соответствует способу защиты права, предусмотренному в статьях 304-305 ГК РФ. Истец – ООО «Агат» превысил пределы осуществления  вещных прав,  поскольку требование по существу посягает на права ООО «Стройснаб».   

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агат». Решение суда первой инстанции, принятое при неправильном применении норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ООО «Агат» следует отказать. Апелляционная жалоба ООО «Стройснаб» удовлетворяется. Судебные расходы по иску (2000 руб.) и апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-11135/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич